《房地产法》教学资源 教案 辅导 第六章.docVIP

房地产相邻权 案例分析：原告开发建造的京银大厦和被告开发建造的中商大厦相距8米。1995年10月26日，京银大厦开工打桩时，中商大厦做基坑围护。在双方施工过程中，中商大厦的基坑支护体系出现险情。同年l1月21日京银大厦停止打桩。 同时，区城市建设局施工协调小组组织专家对工地存在的问题进行调查分析，提出意见： 1．鉴于京银大厦打桩工期不能避开自身送桩深度倍范围内相邻的中商大厦地下工程的基坑土方开挖期，根据城建管有关文件的规定，京银大厦打桩应采取有效的防护措施与监测手段，并报城建局组织专家审查，经城建局批准才能开工打桩。 2．据有关设计资料和现场踏勘，由于中商大厦支护体系设计不当及相邻的京银大厦打桩的影响，中商大厦的基坑目前处于危险状态，中商大厦应做好基坑围护的安全措施，原则同意京银大厦施工单位制定的打桩安全防护方案，12月25日京银大厦可恢复打桩。 1995年12月25日，被告致函原告，要求将京银大厦恢复打桩时间延至1996年1月 l0日，原告当即回函，称京银大厦自停工打桩已受到重大损失，在保留索赔的前提下，只同意于1995年12月29日恢复打桩。 原告于1996年2月提起诉讼，称被告由于基坑支护体系设计不当，造成原告停工38天，要求被告赔偿因停工造成的经济损失3945477元。法院审理中，被告提出反诉，反诉原告认为造成基坑危险是由于反诉被告违反有关规定打桩所致，要求反诉被告