“正当防卫”与“故意伤害”的内涵与外延.pdfVIP

“正当防卫 ”与 “故意伤害 ”的内涵与外延 [ 龙城飞将 ]— “正当防卫 ”与 “故意伤害 ”的内涵与外延 龙城飞将 我国刑法第 20 条的全部内容都是对正当防卫的规定。第一款界定何为正当防 卫，第二款讲防卫过当仍属于正当防卫的范畴，第三款讲特殊防卫仍属正当防 卫。在适用法律时这三款内容应当联系在一起，不应当如用古代那个外科医生一 样用锯箭法锯掉一半。 换言之，正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当 和特殊防卫这三种类型构成。一般正当防卫仅是造成不法侵害人损害，防卫过当 是正当防卫超过必要的限度造成重大损害，而特殊防卫则是造成不法侵害人伤 亡。所以在适用正当防卫的情形时一定要把这三种情况综合考虑。马泰斗脱离 第三条，又没有证据证明邓玉娇的案件属于第二条，他的发言就是不严谨、不合 乎法律规定的，也就是 Oldfrankly 所说的半截和笑林广记所说的半截。适用法律 应当是全面地适用相关的法律，不能 “半截 ”。 我的博文在网上发表后，引起一些讨论。其实，第一款和第三款没有问题，焦点 集中在第二款，防卫过当到底是否属于正当防卫。我觉得，产生这些疑问的博友 主要是逻辑学需要补课。 在第二款规定的情形中，防卫分为两个部分。正当的部分和过当的部分。实际 上，正当防卫这个词，可以对应不正当防卫，也可以对应防卫过当。不正当防卫 是指这种防卫不正义，带有攻击性。此时与之相对应的正当防卫就是正义的，被 动的。这是从防卫的质的方面讲。 从量的方面说，正当防卫就是适当防卫。超过必要的限度的防卫，就是防卫过 当。所以，在防卫过当案件中，整体的防卫事件从量的方面看，包括适当的部分 和过当的部分。《刑法》 20 条第二款主要是从量上进行规定。从这个角度看，我 仍坚持防卫过当仍属正当防卫。即作为防卫这个行为的总体，包括适当和过当这 两个部分。这两个部分不能截然分开。 第一款、第三款和第二款中防卫适当的部分，肯定属正当防卫，没有任何争议， 不负刑事责任。问题出在过当部分，法律考虑到这是总体防卫的一部分，是以正 当防卫为前提而在量上超出了 “必要的限度 ”，所以才规定应当负刑事责任，但应 当减轻或者免除处罚。 过当部分负刑事责任时，就与《刑法》第 234 条发生了联系。刑事处罚也是 针对其过当的部分。所以，从 “正当防卫 ”这个概念外延的角度看，第二款的过当 部分与 234 条就竞合了。在逻辑学中，这种竞合的部分就是两个概念，即 “正当 防卫 ”和 “故意伤害 ”在外延上相交的部分。 正因为如此，若发生单纯的主动攻击的行为造成人员伤害，应当直接适用 234 条。若发生正当防卫的案件，应当先适用 20 条，在确定是防卫过当的情况下再 适用 234 条。这也是刑法的精神，也是刑法的逻辑思路。 20 条在刑法的总则中， 234 条在刑法的分则中。总则中法条的概括性更高于分则，因此在适用法律时应 当先总则后分则。 简言之，正当防卫中的 “正当 ”，从质的方面，包含正义的意思。从量的方面，包 含不能过当的意思。完全符合这些要求，就是第一款和第三款，超过一定的限 度，就是第二款特殊规定的情形。 正当防卫与防卫是近义词。正当防卫，是法律专用术语，防卫是普通术语。但根 据逻辑学的一般规则，正当防卫是正当的防卫，似乎此外还有不正当的防卫。其 实，法律术语 “正当防卫 ”完全可以和普通用语 “防卫 ”重合，当做同一事物。 在我 国的辞典中，防卫的基本释义就是防御保卫，一般情况下防御保卫是正义的，被 动的。防卫的同义词是保卫、警备、卫戍、防备、注意、预防、提防、防范、防 止、防守、抗御、防御，反义词是攻击、进攻。南朝 宋 谢灵运《诣阙自理 表》： “及经山阴，防衞彰赫。 ”宋 秦观 《东城被盗得世字》： 野人无机心，触“ 事少防衞。 ”丁玲 《母亲》： “他时时都不忘记防卫自己，他预备着厉害的回击