微观经济学：第13章 博弈论与竞争策略.pptxVIP

13.1 Gaming and Strategic Decisions 13.2 Dominant Strategies 13.3 The Nash Equilibrium Revisited 13.4 Repeated Games 13.5 Sequential Games 13.6 Threats, Commitments and Credibility 13.7 Entry Deterrence;一、博弈与策略性决策;非合作博弈与合作博弈;如何购买1美元纸币;二、占优策略;TABLE 13.2;三、纳什均衡回顾;图13.1　海滩选址博弈;● 极大化极小策略 一种选择所有最小收益中的最大值的策略;极大化极小策略;对这两个囚徒来说，理想的结果是双方都不坦白，从而各判两年入狱的情况。 坦白对各囚徒来说都是占优策略 占优策略也是极大化极小策略 两囚徒都坦白的结果既是一个纳什均衡也是一个极大化极小解 所以，在非常重要的意义上，坦白对各囚徒是理性的;● 纯策略 参与者做一确定的选择或采取某一确定的行动的策略;● 混合策略 参与者根据一组选定的概率，在两种或两种以上可能的行为中随机选择的策略。;用随机选择行动的方法进行博弈看起来好像很奇怪，但若将你放在参与者A的位置，并想一想如果你采用抛硬币以外的策略会发生什么。 假设你决定选择正面，如果参与者B知道你的选择，她就会选反面，而你就会输。 即使参与者B不知道你的策略，只要该博弈不断重复进行，她最终总能够看出你的选择模式并选择针对的策略。 此时你会想要改变你的策略 这就是为什么这不是一个纳什均衡 只有当你和你的对手都是以1/2的概率随机选择正面或反面时，你们双方才都不会有改变策略的意愿。 可以试试，用不同的概率分布，比如3/4选正面和1/4选反面，皆不能得到一个纳什均衡。;考虑混合策略的一个理由是有些博弈(例如“赌硬币”)没有任何纯策略的纳什均衡 只要我们允许用混合策略，就可以证明每一个博弈都至少有一个纳什均衡。 因此，当纯策略失败时，混合策略提供了博弈解。当然，包含混合策略的解是否合理取决于特定的博弈和参与人。混合策略对“赌硬币”、扑克以及其他类似博弈而言似乎是很合理的。另一方面，厂商可能发现，相信竞争者随机定价并不合理。 更精确地说,每个有有限个参与者和有限种行动的博弈都至少有一个纳什均衡。;这个博弈中有两个纯策略纳什均衡：一个是吉姆和琼同去看摔跤，另一个是他们同去看歌剧。 这个博弈也有一个混合策略均衡：吉姆以2/3的概率选择看摔跤和以1/3的概率选择看歌剧，而琼则以1/3的概率选择看摔跤和以2/3的概率选择看歌剧。结果将是随机的，而吉姆和琼各自的期望支付都是2/3。 我们预计吉姆和琼会使用这些混合策略吗?除非他们非常喜欢冒险或者是举止怪异，否则大概不会这样做。只要同意一起参与任意一种娱乐，各人至少能得到1的支付，这就超过了随机选择的期望支付。;四、重复博弈;我的竞争对手和我的每月定价要永远重复进行下去 此时合作行为(即定高价)是对以牙还牙策略的理性反应 假设我的竞争对手知道，或者能够估计到我在用以牙还牙策略。 假设在某个月中我的竞争对手定了一个低价，削价与我竞争，并在该月中赚到较大的利润。 该竞争者也知道下个月我就会定低价，从而他的利润就会下降，并且只要我们俩一直都定低价就一直将是低价格。 由于该博弈是无限重复的，所导致的累计损失必然会超过削价的第一个月得到的任何短期利益。 因而，削价竞争不是理性的。;事实上，对一个无限重复博弈来说，我的竞争对手甚至并不一定在确信我在采用以牙还牙策略时，才会采用合作这种理性的策略。 其实只要竞争对手相信，我有可能采用以牙还牙策略，那他就会开始时定高价，并且只要我定高价，他就会保持理性的高价策略。 理由是在该博弈的无限重复中，合作的期望支付是超过削价竞争的。 即使我采用以牙还牙策略(并将持续合作)的概率不大时，这样做也是正确的。;现在设该博弈重复有限次数——比如说N个月(N可以很大，只要是有限的就行)。 如果我的竞争对手(厂商2)是理性的，并且他相信我也是理性的，他就可以这样推理： 因为厂商1采用以牙还牙策略，我(厂商2)在最后一个月之前不能削价竞争，我应该在最后一个月削价竞争，因为这样在那个月我就能赚到较大的利润，并且接着博弈就结束了，故厂商1无法报复。 因而，厂商2盘算，“我在最后一个月之前一直定高价，而在最后一个月定低价。”;由于我(厂商1)也会这样盘算，我也打算在最后一个月定低价。 当然，厂商2也能估计到这一点，并知道我在最后一个月定低价。 但此时倒数第二个月怎么样呢? 厂商2盘算，他应该在倒数第二个月就定低价，因为最后一个月反正是不会有合作了。 当然我也已经估计到这一点，因而我也打算在倒数第二个月就定低价。 因为同样的推理方法