行政诉讼法案例分析.pdfVIP

行政诉讼法案例分析题 案例一：罗伦富不服道路交通事故责任认定案 原告罗伦富因不服被告四川省泸州市公安局交通警察支队三大队 ( 以下简称交警队 ) 对其 子康忠华 ( 已亡) 作出的道路交通事故责任认定，向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起 行政诉讼。 原告诉称：被告交警队未将事故路面施工单位追加为交通事故的责任人， 就以第 2000-279 号《道路交通事故责任认定书》认定驾驶员康忠华负交通事故全部责任。这个责任认定 与被告的现场勘查笔录、询问笔录中载明的事故路面施工现场上无任何标志牌、防围设 施、值勤人员提前下班等事实相矛盾，该认定书事实不清，证据不足，是违法的具体行 政行为。请求撤销被告的交通事故责任认定，判令被告重新认定此次道路交通事故的责 任。 被告辩称：原告对道路交通事故责任认定不服 , 只能在法定的 15 日内向上一级交警部门 申请重新认定。原告不申请重新认定 , 而且还同意被告就该事故的损害赔偿进行调解 , 并 达成了调解协议。 原告现在向法院提起行政诉讼 , 不服的只能是 “调解协议”。根据自 2000 年 3 月 10 日起施行的最高人民法院法释〔 2000〕8 号《关于执行〈中华人民共和国行政 诉讼法〉若干问题的解释》 ( 以下简称行诉法解释 ) 第一条第二款第 ( 三 ) 项的规定，调解 行为不属于行政诉讼受案范围。因此 , 应当驳回原告的起诉。 对此，一审法院泸州市龙马潭区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ( 以下简称 行政诉讼法 ) 第五十四条第 ( 一) 项的规定， 以交警队作出的 《道路交通事故责任认定书》 , 认定事实清楚 , 证据充分 , 适用法律正确 , 程序合法 , 是合法的具体行政行为 , 应当维持为 由，作出维持交警队《道路交通事故责任认定书》中对康忠华的责任认定的判决。原告 罗伦富不服一审判决 , 向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。 二审泸州市中级人民法院经审理认为： 对道路交通事故进行责任认定 , 是公安机关根据行 政法规的授权实施的一种行政确认行为。 该行为直接关系到发生道路交通事故后 , 当事人 是否构成犯罪以及应否被追究刑事责任、是否违法以及应否被行政处罚、是否承担民事 赔偿责任或者能否得到民事赔偿的问题 , 因此它涉及当事人的权利和义务。 行政诉讼法第 二条规定 : “公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为 侵犯其合法权益 , 有权依照本法向人民法院提起诉讼。 ”上诉人罗伦富认为被上诉人交警 队对交通事故作出的责任认定行为侵犯了其合法权益 , 向人民法院提起行政诉讼 , 依法属 于人民法院行政诉讼的受案范围。 根据罗伦富的诉讼请求 , 本案的审查对象是交警队作出 的道路交通事故责任认定行为 , 不是交警队的调解行为。 交警队以行诉法解释第一条第二 款第 ( 三) 项规定了“调解行为以及法律规定的仲裁行为”不属于人民法院行政诉讼受案 范围为由 , 认为本案不是行政诉讼 , 这一理由不能成立。 问题：结合 《行政诉讼法》、《道路交通安全法》及 2000 年 《行诉解释》等相关司法解释， 分析评述交警队作出的交通事故责任认定结论是否属于行政诉讼受案范围。 首先根据《道路交通安全法》第七十三条 公安机关交通管理部门应当根据交通事故现 场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论 , 及时制作交通事故认定书 , 作为处理 交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责