扩展图书馆合理使用范围空间的意义.docVIP

扩展图书馆合理使用范围空间的意义 基于合理使用的修订———“三步检验法”的引入 合理使用是著作权限制的一种方式，作为平衡著作权人私人利益和社会公共利益的工具，合理使用制度已成为各国著作权法的重要组成部分，但立法模式各有不同，主要有:以美国为代表的抽象概括的开放式模式;以英国、德国、法国、中国为代表的具体列举的封闭模式;以国际公约，如伯尔尼公约、TRIPs协定等为代表的抽象概括加具体列举综合模式。我国本次修订，采用与国际公约接轨的抽象概括加具体列举的综合模式，借鉴了伯尔尼公约和TRIPs协定中第13条的“三步检验法”，将“三步检验法”加入合理使用条款之中作为判断要件。如在TRIPs协定第13条中规定:“各成员对专有权做出的任何限制或例外规定仅限于某些特殊情况，且与作品的正常利用不相冲突，也不得无理损害权利持有人的合法权益。”［1］草案在列举式立法的基础上，加入抽象性判断要件，在司法实践层面对著作权法所列举的合理使用行为具有统一检验标准。本次征求意见第一稿和第二稿所采用的立法技术稍有不同。征求意见第二稿第42条第2款规定了合理使用的判断要件“三步检验法”，既“以前款规定的方式使用作品，不得影响作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益”。结合第1款第13项合理使用的开放式规定———“其他情形”，“三步检验法”即可以作为具体合理使用行为的判断依据，也可以在必要的时候对合理使用情形作扩大解释适用。需要指出的是:征求意见第一稿第39条“三步检验法”合理使用的客体是“已经发表的作品”，但是第40条合理使用的类型既有“已经发表的作品”，也有“作品”，如“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品”，这样在法律适用上与第39条相冲突，容易引起歧义。本次征求意见第二稿的合理使用一般条款“三步检验法”，没有采用征求意见第一稿单独成条形式，而是在第42条第1款列举了合理使用12项类型，并在第42条第1款第13项增加了合理使用的开放式规定———“其他情形”，在第2款规定了“三步检验法”。笔者认为:本条款通过第42条第1款1～12项依不同的政策目标对合理使用予以类型化，提供更多的规则性法律规范，明示作品的法律状态，这样，可提高法律的确定性，降低司法成本;同时，通过第42条第1款13项合理使用的开放式规定———“其他情形”，结合第42条第2款确立了合理使用制度原则性规范———“三步检验法”，调整、合并了传统著作财产权和信息网络传播权的例外制度，使合理使用条款能够适用于所有的著作财产权。“三步检验法”这个法律工具，允许法官享有一定的自由裁量权，提供利益平衡的开放式框架以使法官可在具体个案中进行利益格局的衡量，在一定程度上解决新技术带来的问题，并确认著作权社会功能以及在所有相关利益发生冲突时解决问题的方式。“三步检验法”相对于图书馆来说，只要图书馆采取适当的服务模式、合理的用户控制和谨慎的资源控制，那么，将有利于图书馆合理使用权利扩张与延伸，而非作为著作权合理使用制度的反限制措施工具。 合理使用适用范围考量 当前，对于合理使用的争议，既体现在理论前提上，又存在于制度设计中。首先，在理论前提上，如果将著作权制度视为一种激励机制，著作权法的立法目标就是通过权利配置来实现著作权客体的最大效用，合理使用适用范围的界定映射了著作权法在权利排他与表达自由之间的矛盾;反之，如果将著作权视为公民社会的民主制度工具，那么，著作权语境下合理使用制度就成为了“使用者权”［2］。其次，在制度设计上，合理使用适用范围的界定始终与传播技术的发展相纠结。此时著作权法的任务就是通过赋权，调整合理使用适用范围，决定各不同利益主体的利益分配。此次著作权法修改的动力是内源性的，修改的目的是适应我国经济与技术发展的需要，多方利益相关者参与和角逐，我国图书馆界也始终关注、参与此次《著作权法》修改的进程。2011年7月中下旬，国家版权局法规司就本次修订征求图书馆界专家意见，中国图书馆学会图书馆法律与知识产权研究专业委员会副主任肖燕、中科院国家科学图书馆周玲玲对修法的重点、著作权法及其配套法规的具体修改意见提交了书面意见。主要涉及:“非营利公益图书馆及类似机构收集、保存、使用、传播受著作权保护作品的合理使用豁免等问题。如:注册用户通过安全网络浏览馆藏、馆际互借、数字复制、长期保存、迁移备份、破解技术保护措施、反对延长著作权保护期限和不合理延展邻接权人的权利等。”［3］笔者认为:本次修订确立了合理使用的判断要件“三步检验法”，图书馆界所诉求的合理使用豁免也必然需经过“三步检验”。那么，正确理解“三步检验法”原则性规范的内涵及其与合理使用类型两者关系对于图书馆界具有重要意义。 1“三步检验法”原则性规范与