手术室护理质量及患者满意度探究.docVIP

手术室护理质量及患者满意度探究 摘要：目的：探讨对手术患者施以典型无缝隙护理干预后，对其手术室护理质量以及患者满意度产生的影响。方法：选择某院２０１５年７月～２０１７年６月收治的１２０例腹部手术患者作为实验对象，由数字奇偶法对所有腹部手术患者展开分组。对照组（６０例）采用传统护理方法对腹部手术患者进行手术室护理，观察组（６０例）采用典型无缝隙护理方法对腹部手术患者进行手术室护理，最终就两组腹部手术患者的应激指标评分、舒适度评分、ＶＡＳ评分以及护理满意度展开对比。结果：同对照组腹部手术患者应激指标评分展开对比，观察组腹部手术患者获得显著性改善（Ｐ＜０．０５）；同对照组腹部手术患者舒适度评分展开对比，观察组腹部手术患者获得显著性改善（Ｐ＜０．０５）；同对照组腹部手术患者ＶＡＳ评分展开对比，观察组腹部手术患者获得显著性改善（Ｐ＜０．０５）；同对照组腹部手术患者护理满意度（８１．６７％）展开对比，观察组腹部手术患者（９８．３３％）获得显著性提高（Ｐ＜０．０５）。结论：合理选择典型无缝隙护理模式对腹部手术患者开展护理工作，于应激指标评分、舒适度评分、ＶＡＳ评分以及护理满意度改善几方面可以进行显著促进，从而对于患者良好心态的保持做出充分保证。 关键词：典型无缝隙护理；手术室护理；满意度；临床效果 作为医院关键场所，手术室对于疾病的诊断、治疗以及抢救表现出显著价值，对于手术室护理而言，呈现出风险显著、工作量繁重、耗时显著以及技术性较强的特点，并且在患者自我保护意识不断增强的形势下，患者针对手术舒适度表现出的系列要求呈现出一定程度升高。在此种形式下，选择传统模式开展手术室护理工作，对于患者的系列要求无法充分满足［１］，对此，确定最佳模式完成手术室护理工作表现出显著价值。本次研究将确定选择典型无缝隙护理方法对腹部手术患者开展护理工作的价值所在，以此使得手术患者的护理满意度得以显著提高。 １资料与方法 １．１一般资料。选择我院２０１５年７月～２０１７年６月收治的１２０例腹部手术患者作为实验对象，由数字奇偶法对所有腹部手术患者展开分组。对照组（６０例）男４１例，女１９例；年龄２１～６７岁，平均年龄（４２．５９±３．６３）岁；临床施以腹腔镜手术１３例以及开腹手术患者例数４７例。观察组（６０例）男４３例，女１７例；年龄２３～６９岁，平均年龄为（４２．６２±３．６５）岁；临床施以腹腔镜手术以及开腹手术患者例数分别为１５例以及４５例。对两组腹部手术患者的性别、年龄以及手术类型展开对比，结果无显著性差异（Ｐ＞０．０５）。１．２方法。对照组采用传统护理方法对腹部手术患者进行手术室护理，观察组采用典型无缝隙护理方法对腹部手术患者进行手术室护理。对于对照组腹部手术患者，主要根据常规诊疗流程完成相关工作，主要体现为手术前完成系列常规项目检查、手术过程中对于临床医师加以配合以及手术后对患者开展病情观察等完成工作［２］，对于观察组腹部手术患者，具体见３．１～３．２项下。１．３判断标准。１．３．１心理舒适度判定。主要选择ＳＡＳ（焦虑自评量表）以及ＳＤＳ（抑郁自评量表）完成两组腹部手术患者心理舒适度评定，最终随着评定分数增加，说明患者焦虑抑郁情绪表现越显著［３］。１．３．２疼痛程度判定。主要选择ＶＡＳ（视觉模拟评分）方法完成疼痛程度评定工作，评价分值范围在０分与１０分范围内，程度为无痛至剧痛［４］。１．３．３满意程度判定。非常满意：最终评分分数不小于９０分；满意：最终评分分数在８１～９０分；基本满意：最终评分分数在６１～８０分；不满意：最终评分分数小于６０分［５］。１．４统计学方法。准备统计学软件ＳＰＳＳ１９．０对所有腹部手术患者护理结果展开统计学分析，计量资料（心理舒适度评分等）组间比较以（ｘ±ｓ）形式完成ｔ检验，计数资料（满意程度等）组间比较以％形式完成χ２检验。以Ｐ＜０．０５表示差异显著，具有统计学意义。 ２结果 ２．１应激指标对比。同对照组腹部手术患者应激指标评分展开对比，观察组腹部手术患者获得显著性改善（Ｐ＜０．０５），见表１。２．２舒适度评分以及ＶＡＳ评分对比。同对照组腹部手术患者舒适度评分展开对比，观察组腹部手术患者获得显著性改善（Ｐ＜０．０５）；同对照组腹部手术患者ＶＡＳ评分展开对比，观察组腹部手术患者获得显著性改善（Ｐ＜０．０５），见表２。２．３满意程度对比。同对照组腹部手术患者护理满意度（８１．６７％）展开对比，观察组腹部手术患者（９８．３３％）获得显著性提高（Ｐ＜０．０５），见表３。 ３讨论 ３．１合理完成典型无缝隙责任管理组建。依据护理人员的工作能力、护龄、职称以及学历等方面展开综合评定工作，合理应用分层管理模式展开对应工作，将具体的职责范畴进行量化处理，确保