西方当代艺术理论前沿(11).docxVIP

西方当代艺术理论前沿（十一） 王瑞芸 起自杜尚的当代艺术的确来自一个不同思路，因此它让西方人感到陌生。当杜尚1917年刚抛出小便池时，它不被人接受并当成垃圾扔掉，那是因为陌生；当1964年沃霍尔把包装盒放进纽约的画廊时，丹托看见大吃一惊，也是因为陌生；西方学者在长达近半个世纪中，对于小便池和沃霍尔盒子类作品，迟迟拿不出美学理论来，更加是因为陌生。我们回忆一下看，现代艺术理论家弗莱一开始并不喜欢现代艺术，但一旦他看出塞尚等人的画中具有与古典艺术同样的结构形式时，他就喜欢上了现代艺术，那是因为有了熟悉的东西为依据的缘故。 ??? 这个情况在当代艺术中没有出现。并不是在当今时代没有像弗莱那样的聪明人了。聪明人有的是，但由经西方理性系统训练出来的聪明人看不明白那些个盒子，木片，砖头究竟怎么可以建立起美的理念。所以丹托才会用紧迫的语气说：“当艺术品开始像普通物品时，艺术的定义问题就在20世纪成为一项紧迫的任务。” ??? 说来难以相信，在遍地聪明人的西方艺术理论界，就是迟迟拿不出当代艺术的审美理论来。一直迟到80年代，西方艺术史论家们才不过是开始接受这样一个现实：固有的艺术理论的确有了危机。因为无论是古典审美还是现代审美标准，在盒子类的艺术面前根本派不上任何用场，而这些盒子们却占据了艺术的主流。批评家已经无法继续把头埋在沙堆里了。 ??? 在1982年，美国国家学院艺术协会主办的《艺术杂志》曾经组织了一期专号，题为“艺术史学科中的危机”，打算开始来讨论史学界面临的危机，结果，专辑中的大多数论文根本没有涉及危机这个主题，说的只是艺术史学中一些旁枝末节的东西。显然，西方的学者们到了80年代，即使已经认识到了问题，也还没有人真正准备好要来解释60年代后新出现的艺术品种。一位英国学者在一篇1986年写成的文章中向我们描述：“我曾经在一次英国艺术史的全体会议上，亲眼目睹了画家霍华德·霍奇金（Howard Hodgkin）有礼貌地责备艺术史家们太不关注当代的艺术作品了。”【1】 ??? 当时倒是一个局外人，哲学家丹托肯挺身而出，愿意对盒子类的作品此进行美学的探讨。首先，他在1984年的一篇论文中公开宣称，现代主义艺术已经终结了。当然，宣布现代艺术终结是一回事，建立当代艺术理论是另一回事。建立理论这个事对丹托也非常不易，他是到1997年才把“艺术的终结”这个想法写成专著《艺术的终结之后》，而其中主要的篇幅谈的是现代艺术为什么会终结。给当代艺术建立美学理论，是在他2003年发表的《美的滥用》一书中，才算是对当代艺术做的美学建设，而这个建立工作做得如何，后面再作评述。至少，我们从丹托的书中看到，他这个算是站在当代艺术理论最前沿的人，实际上也并不曾为当代艺术给出一个类似现代主义的“有意味的形式”那样传神而简洁的审美定义。这实在是因为，当代艺术的审美性太难把握了。 ??? 不过至少，在80年代中期，(现代主义)艺术终结的观点在西方开始广泛流传，德国的艺术史学家贝尔廷，在1983年出版了他的德语著作《艺术史的终结？》(1987年被翻译成英语)，提出了和丹托同样的看法，并提醒人们注意，艺术史学科正出现危机：首先，当代艺术的确宣称艺术史已经不再沿线性的路线向前发展；其次，艺术史学科也不再能提出处理历史问题的有效途径。 ???? 在1989年，美国艺术史学者普莱茨奥斯(Donald Preziosi) 出版了《反思艺术史》( Rethinking Art History ) 其中也对于艺术史的危机提出看法。他指责说：“第二次世界大战以来艺术史学科在机构上得到巨大扩展的同时，却又自相矛盾的使学科发展更趋向内观，--一种无创见性的职业惯例滋养了一个忙碌的学术机器。”【2】 ??? 这种责备还可以从许多方面听到。英国艺术史家布列逊(Norman Bryson)批评说：“主流的艺术史坚持把自身限制在‘特定时代的可能性’中：其历史决定论要求一种纯粹或严谨的观点。然而这种官方的艺术史事实上对其实际所处的自身现状，以及艺术创作和批评的现状都极不关心。” 【3】 ??? 在1994年出版的《艺术史的历史》(Art Historys History)一书中，作者依然还作这样指责说“在美国，研究艺术史理论问题的学者直到近期也仍然屈指可数。”【4】 ??? 为了顺应时代，西方学者尽量用新的方法去研究艺术和它的历世，因此在学术界有了“新艺术史”的研究学派。在哈雷斯（Jonathan Harris）的《新艺术史：批评性介绍》一书中，对“新艺术史”学派是这样定义的，“我所选择的批评的、社会的、或者激进的艺术史都将其归于‘新艺术史’一词。所有这些都代表了一种对立，对立于先前存在的那些术语：比如主流，系统化的掌控，传统的艺术史等等……凡有涉于‘新’的，当然就意味着拒绝此前那些‘旧’的。”【5】总