西方当代艺术理论前沿(6).docxVIP

西方当代艺术理论前沿 （六） 王瑞芸 ? 我相信，要对当代艺术这个新的审美类型有感觉，关键是要肯放下艺术美，正像我们需要放下具像，才能欣赏抽象画一样。然而，改变习惯很难，尤其艺术和美的联系太紧密了，让人把它们断然分开，没人肯轻易答应。可是，只要还纠缠在“美”的定义上，或者说还纠缠在一贯有的对艺术的审美立场上（诸如，崇高、精致、纯粹、高级等等）就一定会带累你进入不了第三领域。我们若是迈不进这第三领域，我们就真正错过了西方当代艺术这件有模有样的事物了。 ? 那么，读者当然有理由要知道，为什么要拒绝艺术美。西方60年代的前卫们跟艺术美怎么会有那么大仇恨的？我们当然要先看到它的不是，然后才能心悦诚服地丢开它。 ? 要了解这一点，我们有两条途径，一是去阅读丹托的书。丹托的《艺术的终结之后》是从理论上批判了格林伯格提倡的现代主义艺术观（艺术美），把它称为“很差劲的物质主义美学”［１］并列数了这种美学所引起的极度不宽容；在《美的滥用》中，他则是试图向我们说明，艺术进入了当代，那种“物质主义”的艺术美为什么必须让位给内在的，意义之美（第三领域的美）。然而，即使是阅读丹托的中文译本，这也是一个颇为艰苦的跋涉过程。且不说我们要跟着他的步伐走进枝蔓丛生的西方美学区域中，一个一个地去了解他们西方话语系统中的那些热门话题，像，“美的哲学性”“道德的最高范畴”，“绝对精神”，“自我意识”，“纯粹的趣味判断”，“感情的科学”等等，即使丹托借用康德的话直接告诉我们，超感官的美的定义是：“发现某些事是美的，那该是远超过了简单的愉快体验而已，那是意识到超越了来自感受的感官性愉悦的崇高和升华，对其他事物的价值也来自这个最高层的判断。”［２］试问，这样的定义和句子，能到达我们必须跟切身感受相连才有效的理解力吗？所以，毫不奇怪，即使丹托用了整本《美的滥用》从理论上说明“艺术美”的局限和物质化，“第三领域的美”（心灵的，内在的美）的深邃，可这样的书对于中国读者影响估计会是相当微弱的。不然，我们如何解释，丹托的书２００７年在中国面世之后，理论界依然没有对体现当代艺术审美性的“第三领域的美”关注过，讨论过。与此同时，我们却又一直在不停地抱怨中国面对当代艺术缺少评价标准。那是必然如此的。当我们还未看到艺术在西方发展到当代，出现了一个新的审美领域－“第三领域”时，当然就无法指出，当代艺术的审美性应该落实在哪里。 ? 事实上，丹托已经是一个非常出色的写作者，他的文笔流畅而生动，并且他从头至尾都在想方设法把艰深的哲学思考传达得通俗易懂。可问题是，仅仅阅读丹托已经被翻译的两本书，稍嫌不够。就像上面说了，跟随他的理论对我们中国读者是吃力的，不是因为我们笨，而是因为他的书写面对的是西方读者，他身处的是西方语境，还有他自己领域中的“上下文”关系。他的思考和写作必须是回应着所有这一些而产生的。我们把他拿过来，只从文本上去理解，真的会效果很微弱。所以，当丹托在书中这样说道：“1960年代出现的前卫艺术毅然决然地拒绝了美学……我认为，就艺术哲学来说，这是一个健康的推进。（请注意，他用了“健康”这个词－译者注）．．．．．．我认为，这一来让艺术哲学从美学分开了，不然两者纠缠不清，真是弄得一片泥泞。我认为，我们现在已经建立起足够的免疫力（抵制美的干扰-译者注），我们总算可以再次来考虑，究竟是什么使得艺术在人类生活中如此重要，这就是我眼下的议题。我由学到的东西做武装，可以再用分析哲学这根长镊子，挑出其中有毒的属性，诸如美、崇高，及类似的种种属性。”[３] 那么，我们中国读者是否可以真正由此领会：为什么拒绝美学是为了让艺术“健康”呢？为什么美、崇高这类艺术的属性甚至会被看成“有毒”的东西呢？！ ? 因此，这里我们必须试试另一种途径，不是理论的途径，而是艺术史的途径，我们真是可以从最贴心的生命体验层面去体会，为什么丹托会认为艺术和美、崇高等属性紧紧拴在一起时，是会产生毒性的，而且这种毒性会变得越来越大，达到可以荼毒生命的程度。这可不是耸人听闻，我们可以来看看事例（我始终认为，事例比理论更好懂），一些艺术家的人生遭遇向我们呈现，当艺术自身形成一套严格的审美律令时，它就被做成外在于我们生命的权威，结果对生命本身形成严重的压迫。 ? 任何学习西方艺术史的人，有必要细读美国抽象表现主义的历史，那正好是这样一段历史：“格林伯格的动机是从内部给艺术下定义。无疑，这种类似康德似的努力，常带有某种清教徒式的狂热，一些艺术家就是这样努力着去创作观念绝对纯粹的艺术。”［４］于是，这段历史充分呈现了艺术美完成之后的结果：一方面是耀眼的外在辉煌—它为美国头一次确立了国际性风格，争到了在世界上的艺术领导地位；另一方面却是对血肉生命的彻底漠视。不了解这段历史，我们就无法真正了解现代主义艺术—有着纯粹、精美