普通人该怎样做投资？雪球文章.pdf

普通人该怎样做投资？ 雪球文章 一、我们既没有巴菲特的条件，也没有段永平那样对企 业深刻的理解， 怎么像他们那样以 “内行”的角度进行投资？ 我的看法是，我们为什么要像他们那样投资。既然我们没有 他们的条件和能力，可能努力后锻炼出来的能力与认知也达 不到他们的高度，那么为什么要强求自己与他们一样。学理 念可以， 但他们很多理念的前提都立足于他们对这门 “生意” 的理解。所以其实也是归于能力与条件的前提。而理念还要 实际运用，前提如果不够稳，那么运用上是不是会出问题。 从认知逻辑链条（接收信息——分析、思考——得出理论） 来说，他们的理念和能力都是来自于自身经历与对市场的认 识。自身经历不谈，市场认识应该也是对的。但市场认识是 不是只有唯一的一种？或者说正确的市场认识是不是具有 唯一性。成功的投资者不只价投，只不过价投相对“简单” 一些而已。 （一）市场认知的前提？我们要赚什么样的钱？ 赚成长和低估的钱实际上都是赚价值错配的钱。集中于错配 的原因。其实就是集中于价值判断与市场非理性。市场非理 性其实体验了博弈的思想——市场非理性相对投资者的理 性。从股票价格和价值的时常背离可以很直观地看到股市的 博弈性。 专注于价值是最简单的做法。无论是赚低估的钱还是成长的 钱都需要专注于价值。但这里存在一个前提，如何证明对价 值的判断一定是对的。而且价值本身不是一个静态的概念， 特别是企业是发展的，企业价值随着时间的推移在变化。 价值判断一般需要深度研究，但深度研究只是一个方法，而 且不存在绝对的深度。更多的时候深度是相对的概念，即相 对于市场其他参与者的深度。所以，从深度研究的相对性与 市场的非理性是不是可以看到市场的博弈性。 （二）深度研究一定是对的吗？如何看待与应对市场的博弈 性？ 1.深度研究的局限性 首先，深度研究也很难做到像段永平他们那样对行业的理 解。 雪球汽车领域大 V 水皮江鸟说过， 他花了一两年的时间 研究汽车行业。我在三个试验里也说过我对汽车行业研究所 做下的一番苦工。研究结果在过去几篇文章里也呈现过。但 对具体实践的指导很一般。包括业内知名度较高的一些基金 经理，如果大家回过头翻翻他们前些年对汽车行业的研究和 结论，会发现也不是很正确。其他行业大体类似。 其次，很多人做的深度研究套路其实比较接近吉姆 .柯林斯。 你看过他的书，就会知道他为了寻找优秀和卓越的企业做了 哪些研究和分析。这些企业不可谓不是好公司吧。结果这些 公司在成书之后十多年的股价表现？很多也都很一般。 最后，实际上很多成功企业的管理层或者说创始人对他们的 企业也不是很理解。马化腾早年抛售股票的梗，想必大家都 还记得。其他很多行业也有类似的例子。 那么，是不是就陷入了不可知论，得出了“散户不应该考虑 赚深度研究的钱，除非你本身是行业内的专家，但是可以赚 简单判断的钱。 ”的观点？我觉得不是。绝大部分散户确实 如此，甚至不应该赚简单判断的钱。而应该去买指数，相信 经济的成长。但对于个别人来说则不是。前提是你要对自己 有正确的认知以及对投资的无限热爱。 2.如何应对深度研究的局限性？ 从价投历年长期成功的案例我们可以发现，深度研究绝对是 有作用的。但这个作用并不是绝对，我认为深度研究更多地 只是增加了投资者盈利的概率。市场的博弈性与经济的成长 性决定了股票市场可能是个正和博弈的市场。我们所有的行 为回归到最原始的出发点不过就是为了增加我们盈利的概 率。 深度研究的局限性其实就是基本面研究的缺陷之一。跳出这 个框架，或许我们会看的更清楚、从市场直观的交易行为出 发，不过就是买和卖。参与者都是“人” 。深度也是认知差 的一种。所以所谓的“深度”除了一定要明白行业与企业运 行发展核心逻辑以外就是相对的他人的“深度” 。市场的博 弈性决定了如果你超越了 99% 的人， 那么你赚钱的概率就很 大。所以基本面研究的深度是相对的。 关于如何做深度研究我做个一个长达一年的“试验”