中国水务市场的现状与发展趋势.pdfVIP

第一个阶段从 20 世纪90 年代初开始，以“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科 学”为中心对企业进行改造，一个显着标志是企业名称由“自来水公司”更改为 “自来水（集团）有限公司” . 据不完全统计，约有90% 以上省会城市和 60% 以上大 中城市的供水企业已经进行了这种改革。其典型模式为： 深圳模式 -- 建立和完善现代企业制度，实施集约化管理和规模化经营，步入“自我 积累、自我发展”的良性循环； 上海模式 -- 将水司一分为四，以促进竞争和提高效率； 南海模式 -- 供水企业将水厂借壳上市，然后把所募资金用于发展供水项目； 武汉模式 -- 政府将水厂包装上市，然后把所募资金用于其他基建项目； 沈阳模式 -- 厂网分离，产销分开。水厂包装后在香港上市，所募资金用于城市基础 设施建设。 第二个阶段从 90 年代末开始， 少数体制较顺或者基础较好的供水企业展开了以提升 企业规模和国际竞争力、抢占市场份额为中心的改革和探索。比较典型的例子有： 深圳自来水集团积极实施跨区域经营战略，在保定、杭州等地与国际水务资本展开 了激烈竞标；北京自来水集团积极实施城乡一体化战略，展开了对周边郊县水司的 大规模并购活动；长春、重庆等城市则积极组建了集供水、污水处理为一体的大型 水务集团。 2.3 民营资本入市 长期以来，民营资本主要集中在给排水设备、药剂的制造和销售领域，近来则开始 大举进入自来水厂与污水处理厂的建设与经营等领域，如钱江水利通过竞标收购杭 州赤山埠水厂，北京首创股份收购高碑店污水厂一期工程。其中，最引人注目的是 北京桑德集团于 2001 年6月,在人民大会堂与荆州、荆门、江阴、格尔木、宿迁等 11 个城市签约，以 BOT 方式承建并运营这些地区的城市污水处理厂。 2.4 政府管制放开 政府对水务市场的管制主要有市场进入和价格管制两种形式。 我国的市场进入管制长期以来一直是由地方政府垄断本地供水经营许可权的封闭 制，市场机制根本未建立起来。而近几年来出现了几点新变化： ①很多地方政府逐步放松了市场进入管制， 允许多种水务经营主体跨行政区域进入， 但放松的范围仅限于制水和污水处理领域。 ②管制主体的职能划分趋向明确，出现了资产管理与行业管理相分离的管制方式， 克服了政企不分的弊端。 ③在行业管理上， “多龙管水”的混乱局面正在向“一龙管水”转化。 截止到 2000 年 1月，全国已有 24 个省 （自治区、直辖市） 的424 个县级以上人民政府明确了由水 务局统一实施水务管理。 政府的价格管制方式正逐步走向科学化、 规范化，合理的水价形成机制正逐步建立： ①在水价的制定上，承认水务企业应该有合理利润，并以法规的形式确认成本加税 费、合理利润的定价标准（ 1998 年出台《城市供水价格管理办法》），同时指出供 水企业合理盈利的平均水平应当是净资产利润率的 8%~10%. ②在水价的调整上，价格听证制度初步形成，水价的调整日趋科学化、合理化、规 范化。 2001 年 7月，国家计委出台了《政府价格决策听证暂行办法》，使水价听证 制度有了强有力的法规依据。 3 存在问题 3.1 引入“洋水务”带来的问题 引入“洋水务”的确缓解了国内建设资金的短缺并带来了先进的管理和技术，但从 近 10 年的中外合作实践来看， 中方吃了不少“暗亏” . 导致这种“暗亏”的直接因素 是外方所要求的固定投资回报率（以约定的价格包销水量），这种定死水量和水价 的合作方式几乎将外资完全排除在经营风险之外，使中方付出了沉重的代价。以南 昌为例， 1995 年南昌水司与中法水务各出资 50% 合作经营双港水厂（规模为 10 × 104m3/d ）。为保证外商 10%~18% 的投资回报率，南昌水司从双港水厂的购水价 格为 1.16 元/m3, 而售价只有 0.66 元/m3, 倒贴 0.50 元/m3. 至此，南昌水司从 1994 年 盈利 460 万余元到 1995 年因合资水厂等因素亏损 1291 万元。类似的情况还普遍发生 于沈阳、天津、成都、中山、保定等地。 造成这种尴尬处境的根本原因是