诉讼欺诈的识别及对策.docVIP

诉讼欺诈的识别及对策 陈光琳薛箴言 有学者认为，所谓诉讼欺诈，是指诉讼参加人恶意串通，熄构民事法律关系或法律事实，通过符合程 序的诉讼形式，使法院作出错误裁判，从而达到损害他人利益、谋収非法利益zri的的违法行为.并因此 将z界定为“诈害案外人恶意诉讼” ?笔者认为，民事诉讼法律关系的特点决定了诉讼欺诈者欺骗的对象 只能是法院，而据此界定其内涵似更为明晰。 本文所界定的诉讼欺诈的内涵是指诉讼参加人虚构民事法律关系及法律事实，利用诉讼程序规则，使 法院作出错误裁判，从而达到损害他人利益、谋取非法利益冃的的侵权及违法行为。而其的外延除恶意串 通外，还应包括非法之债给付之诉及冒名诉讼等。 诉讼欺诈有违司法追求的精神——真实，容易造成错判谋调，造成司法资源的浪费，而且损害判决的 稳定及审判机关的权威，侵害他人、集体或国家的合法权益，危害交易安全。其危害性理应引起我们的高 度重视。 一、诉讼欺诈的成因 导致诉讼欺诈的原因极其复杂，主要有以下几方面： 1、诉讼活动本身的特性。诉讼是解决社会纠纷的法律终极手段，对维护社会的和谐、稳定起着至关重要的作用。人们往往是在穷尽非诉讼救济途径仍不能解决才盾和纠纷的情况下，才会选择以诉讼这种方式來寻求裁决。诉讼特别是民事诉讼小，法院和法官的职能，主要是居间裁判，平等地保护双方当事人的合法权益。从本质上讲，诉讼是一种运用国家公权进行利益再分配的手段，实现这一制度目的的前提，是 所有的诉讼程式要件，均依诉讼制度的设计模式，即合法模式进行。但在当事人采取非法模式，诉讼被恶 意利用、作为侵权的特殊方法与手段时，诉讼欺诈就会出现。诉讼的这一负面效应特性的客观存在和可利 用特性，使诉讼欺诈获得了滋长的条件与生存空间。 2、 法律制度的局限性。诉讼欺诈Z所以被提起甚至得逞，很大程度上是由于法律制度尤其是民事诉 讼法律制度存在一定的局限性造成的。司法活动只能保证法律真实而无法追求绝对的客观真实[3],而客 观真实与法律真实之间存在差距，便会给当事人利用诉讼非法牟利或追求不当、不法口的留下空间，诉讼 的合法外衣便可能被恶意利用。 3、 不法、不当利益的驱动。进行诉讼欺诈要冒一定法律风险，但在各种利益诱感面前，一些当事人 仍然不惜铤而走险。其深层原因在于，由于法律规制力度不够，当事人进行诉讼欺诈的法律风险往往小于 其追求的不法、不当利益。透过诉讼欺诈问题背后的经济学分析，可见诉讼欺诈现象的出现和存在不外是 特定当事人追求不当、不法利益与利弊权衡的结果。 4、 个体法律知识与法律观念存在差异。冇的当事人能够制造诉讼而冇的当事人则容易因过火而陷入 诉讼不利;有的当事人能够利用法律制度缺陷通过诉讼手段损害另一方，而有的当事人却没有依法维护H 身合法权益的能力。当事人进行诉讼欺诈，是以掌握一定的法律知识和具冇一定的诉讼能力为支撑的。但 就这部分当事人而言，法律和司法，不仅未让英产生敬畏Z心，反而成了其可资利用的工具，其法律意识 和法律观念与建设法治社会的要求相比，尚存在重大缺陷。加Z社会诚信体系缺失，导致人们对诉讼欺诈 的严重危害性还没有引起足够重视。这亦是诉讼欺诈的重要成因之一。 二、诉讼欺诈的主要表现形式 诉讼欺诈行为在市判实践中的表现形式多种多样，较为常见的主要有以下儿种： （一）、恶意串通 1、 虚构夫妻共同债务[4].离婚诉讼中，夫妻一方甚至双方虚构夫妻共同债务，通过诉讼来转移或获 取更多的共同财产的现象，近年来LI趋增多，主要冇以下儿种情形：一是在离婚诉讼前，一方与他人（主 要是亲友）恶意串通，虚构债务并在法院达成调解，以夫妻共同财产履行调解书的义务，使另一方利益受 损;二是在离婚诉讼过程中，一方（冇时甚至是双方）与他人恶意串通，虚构夫妻关系存续期间的债务，以 最快的速度在法院达成调解，以减少夫妻其同财产的总量，达到多得共同财产的冃的;三是在离婚后，一 方与他人合谋虚构在夫妻关系存续期间发生的债务，由他人向法院起诉，木人对债务自认，达成调解，调 解生效示又不履行，亦无可执行财产，“逼迫”法院执行其前夫（妻）的财产。 2、 虚构合伙债务。合伙人ZI可发生才盾时，有的合伙人便与他人恶意串通，虚构合伙期间的共同债 务，并通过诉讼调解达成协议，以侵占合伙共同财产，损害合伙人的利益。 3、 恶意逃债。一是双方当事人虚构优先受偿权标的，利用工资或建设工程款应优先受偿的法律规定, 在公司面临破产或被法院强制执行吋，熄构高额劳动工资或建设工程款，并通过法院调解，以逃避其他债 务，损害其他债权人的利益;二是有限责任公司濒临破产尚耒清算时，当事人恶意串通，将部分或全部资 产通过诉讼调解处分给部分债权人（或真或假），以逃避其他债务;三是当事人除被法院划拨或拍卖的财产 外无其他可供执行的财产时，与案外人恶意串通，虚构债务，并通过诉讼得以