刑事诉讼证据真实性的理性辨思（历史学毕业论文）.docVIP

刑事诉讼证据真实性的理性辨思（历史学毕业论文） 文档信息 属性： F-0182T8，doc格式，正文11628字。质优实惠，欢迎下载！ 适用： 作为文章写作的参考文献，解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容摘取等相关工作。 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 搞要 2 关键字：诉讼证据；真实性；事实说；材料说；实践理性 2 一、问题的提出 2 （一）新刑诉法中证据概念的变革――从“事实说”到“材料说” 3 1.“事实说”之回顾 3 2.“材料说”之评析 4 （二）“事实说”与“材料说”的区别――对真实性的探讨 5 三、多角度看证据的“真实性” 8 （一）从认识论的角度看“真实” 8 （二）从盖然确定性的角度看“真实” 9 四、追求证据真实性的再反思 10 （一）回归实践理性的证据真实性 10 （二）从实体法层面看证据真实性 11 （三）证据真实性的重拾 13 参考文献： 16 论文原创声明（模板） 17 论文致谢（模板） 18 正文 刑事诉讼证据真实性的理性辨思（历史学毕业论文） 搞要 摘要：2012年的新刑事诉讼法出台，证据概念被重新界定，传统“事实说”被“材料说”所取代。新定义下的证据虽然是材料，需要查证属实方能作为定案根据，但真实性仍然是不可抛却的证据属性。从反思何家弘教授早前关于对证据真实性要求的批评，到从认识论与盖然确定的角度分析“真实”，我们从动态的、时间推演的角度来使用一种实践理性层面的证据真实性。这种实践理性的真实性要求亦有实体法层面的规定与之相呼应，理论上亦为“可信性”提供借鉴 关键字：诉讼证据；真实性；事实说；材料说；实践理性 中图分类号： 文献标识码：A 文章编号：1674―4853（2014）01―0086―08 证据是刑事诉讼中的核心要素，它在诉讼中的每个阶段都举足轻重。2012年，证据由传统的“事实”转变为“材料”，证据要查证属实后才能作为定案的根据。曾经立法层面的矛盾得到了妥善处理，但与此同时，对证据的真实性要求也发生了相应的变化，一项材料认定为证据时是否不再需要考虑其真实性，这是值得我们反思的问题。 一、问题的提出 2012年刑事诉讼法（以下简称“新刑诉法”）对证据制度进行了重大调整，从证据的概念、分类，到证明责任的分配，从“不得强迫任何人证实自己有罪”原则到非法证据排除规则的确立，新刑诉法都进行了规定。从这些变化中，我们可以看到刑事诉讼证据制度的进步，但赞赏之余，我们似乎更有必要用理性的思维去分析变化之中可能存在的问题。 在证据制度中，证据概念和属性是最为基本的问题，学界对它们的争论很激烈。新刑诉法在对证据概念进行调整之后，对证据真实性的要求发生了变化，而如何看待这种变化则是本文想要探讨的问题。 （一）新刑诉法中证据概念的变革――从“事实说”到“材料说” 1.“事实说”之回顾 我国刑诉法对于证据的概念长期以来坚持“事实说”，其定义为“证明案件真实情况的一切事实”。在我国所坚持的辩证唯物主义认识论的大环境下，“事实说”一度是带有意识形态色彩的理论学说，它的存在其实是一种必然。但“事实说”长期以来所存在的许多问题一直为学者们所诟病，其中最为突出的一个问题在于法条在证据真实性要求上的冲突。 在刑事诉讼中，“事实”具有两种形态：一是尚未为办案人员所认识的先验的“客观事实”，二是进入办案人员认识领域的“主观事实”。客观事实虽然存在，但因其未被办案人员收集，不能作为证据；主观事实则需要记载于实物、笔录或者言词之中，它依赖于一定的载体，缺乏载体，主观事实则无法存在。因而“事实说”对于“事实”的选择，无论是客观的还是主观的，都无法得出“证据就是事实”的结论。 旧刑诉法中证据的概念所秉持的正是“证据就是事实”的观点，而“事实”的概念为“事情的真实情况”，那么证据也就间接等同于“真实情况”。旧刑诉法同一条文的第三款规定：“以上证据，必须经查证属实才能作为定案的根据”。而证据概念既已明确证据的真实性，应当没有再“查证属实”的必要；如果必须经过“查证属实”，那么说明证据定义的“真实情况”是不真实的，这样的规定明显自相矛盾。同时，“事实说”也混淆了证据与定案根据，如果证据已经成为“证明案件真实情况的事实”，那么它就无需查证属实的环节而直接可以成为定案根据了。 尽管旧刑诉法的证据概念引发了不少争议，并且导致法条表述违背了逻辑规则，但可以明确的一点是旧刑诉法特别强调证据的真实性，无论是刚进入刑事诉讼程序的证据还是进一步成为定案根据的证据。 2.“材料说”之评析 新刑诉法对证据概念进行了重新界定，“材料说”取代“事实说”成为法定证据概念。根据新刑诉法，证据即为“可以用于证明案件