与科学家对话——重温氧气的发现之旅.docxVIP

— PAGE \* Arabic 1 — 与科学家对话——重温氧气的发现之旅 与科学家对话  ——重温氧气的发现之旅  ：韩丹娟  （山西太原师范学院化学系，山西太原030001）  地方才燃烧，但一通入空气，立刻全部燃烧。这些燃烧现象，使波义耳得出结论：“空气有一些活性物质不是被磷的烟雾消耗掉，就是被它驯化。”这给人们以启发，那就是空气中含有两种截然不同的气体。此后，虎克（R.Hooke，1635—1703）也做了类似的燃烧实验，并得出结论，认为空气中存在一种可以溶解可燃物体自身的东西[2]。  罗伯特·波义耳和虎克的实验，对发现氧气都是极为有益的。只要沿着这个正确的思路去寻找空气中那种具有活性的物质是什么？氧气就会很顺利地发现。但科学发现的道路是曲折的。在通往客观真理的征途上，遇到任何一点障碍，都可能使科学家犹豫不前，而大大推迟科学发现的时间。  在氧气发现过程中，最大的障碍，就是“燃素说”的提出。它使一些科学家步入歧途，茫然而不能自拔。“燃素说”是英国人乔治·恩斯特·史塔尔继承了约翰·约阿希姆·帕克的《地下的自然哲学》中的学说，综合了各家观点，于1703年较系统地阐述和发挥为完整的理论。史塔尔认为，空气中有一种可燃的油状土，即为燃素。史塔尔所说的燃素是“火质和火素而非火本身”，燃素存在于一切可燃物体中，在燃烧时，快速逸出。燃素是金属性质、气味、颜色的根源。它是火微粒构成的火元素。按照“燃索说”的观点，一切燃烧现象，都是物体吸收和逸出燃素的过程。煅烧金属，燃素被释放出来，金属就变成了灰渣。但在金属加热过程中，燃素不能自动分解，必须加进空气，将燃素吸取出来，燃烧才能实现[9]。18世纪初期，这种“燃素说”的理论，曾歪曲地说明了大多数化学现象。尽管是歪曲的，牵强附会的，但在当时，却能“自圆其说”，被人们普遍地接受。就这样，“燃素说”统治人们的思想将近一个世纪，把人们从研究和探讨燃烧原因、完全可能导致发现氧气的正确思路，引向歧途，致使氧气的发现经历了一个漫长的曲折历程。[1]  （二）人类的科学发现，常常是经历了一段艰辛、曲折的摸索之后，又回到原来的出发点。1774年，英国化学家普利斯特列（J.Priestley，1733—1804）又进行燃烧的实验，在给氧化汞加热时，得到一种新的气体，这种气体既能助燃，又能支持人的呼吸。事实上，普利斯特列已经得到了氧气，但  他不能正确地认识这种气体。普利斯特列由于受“燃素说”的影响，错误地认为，这种新气体是“无燃素的空气”。[10]  在普利斯特列之前，瑞典化学家舍勒在加热硝酸盐的过程中，也曾得到这种气体，并发现这种气体能使点燃的蜡烛更加激烈燃烧。事实上，舍勒先于普利斯特列也独立地获得了氧气，但可惜，舍勒也是“燃素说”的信奉者，他错误地认为，这种气体是“火气”，燃烧正是燃素与火气的结合。  就这样，由于“燃素说”的束缚，在本来已经得到氧气的情况下，还是没有发现氧气。  1774年，法国著名的化学家拉瓦锡(Lavoisier A L，1743—1794)正在研究磷、硫以及一些金属燃烧后质量会增加而空气减少的问题，大量的实验事实使他对燃素理论发生了极大怀疑，正在这时，10月份普利斯特里来到巴黎，把他的实验情况告诉了拉瓦锡，拉瓦锡立刻意识到他的英国同事的实验的重要性。他马上重复了普利斯特里的实验，果真得到了一种支持燃烧的气体，他确定这种气体是一种新的元素。1775年4月拉瓦锡向法国巴黎科学院提出报告──金属在煅烧时与之相化合并增加其重量的物质的性质──公布了氧的发现，他说这种气体几乎是同时被普利斯特里、舍勒和他自己发现的。[8]  拉瓦锡坚持探究燃烧的真正本质，当“燃素说”与实验发生矛盾时，他毅然地选择推翻“燃素说”。拉瓦锡于1783年在他的《关于燃素的思考》中抨击了燃素说，“化学家们使燃素成为一种含糊的要素，它没有严格的定义，因此适应于一切可能引用它的解释。……它是名副其实的普罗丢斯，每时每刻都在变换形状。”[2]  （三）氧的发现不是一个人所做的。恩格斯在《资本论》第二卷序言中提到：“普利斯特里和舍勒已经找出了氧气，但不知道他们找到的是什么。他们不免为现有燃素范畴所束缚。这种本来可以推翻全部燃素观点并使化学发生革命的元素，没有在他们手中结下果实。不过普利斯特里不久就把他的发现告诉了巴黎的拉瓦锡；拉瓦锡依据这个新的事实研究了整个燃素化学，方才发现这种新的气体是一种新的化学元素。燃烧的时候，并不是什么神秘的燃素从燃烧体分离，而是这种新的元素和这种物体化合。因此，在燃素形  式上倒立着的整个化学才正立起来。照拉瓦锡后来主张，他和其他两位学者是同时并且相互独立地发现氧气。虽然事