主合同与担保合同中争议解决条款发生冲突如何确定管辖？.pdfVIP

主合同与担保合同中争议解决条款发生冲突如何确定管 辖？ 担保合同在效力上从属于主合同，这一点在我国《担保 法》第五条中已有明确规定，但该等从属性是否当然使担保 合同受主合同确定的争议解决方式和机构管辖则是个复杂 的问题。主合同和担保合同分属两类不同的法律关系 (债权关 系和担保关系 )、涉及到不同的合同主体 (债权人与债务人、 债权人与担保人 )，当事人可以各自约定争议解决条款。 一般来说，若合同当事人仅就主合同或仅就担保合同发生诉 争的，只需适用所争议的合同约定的争议解决条款，或者在 无明确约定的情况下适用法律规定确定管辖法院即可。然而 就实务中较为常见的债权人同时就主合同和担保合同项下 权利义务向债务人和担保人提起同案诉请的情况而言，当事 人很有可能因主合同和担保合同适用的争议解决方式或者 争议解决机构不一致而主张管辖权异议。从争议解决成本、 策略、效率等方面考虑，主合同和担保合同能否合并审理、 如何合并是各方当事人首先关心的问题。本文笔者拟结合我 国目前的司法实践初步探讨在发生前述主合同和担保合同 “管辖冲突”时应如何确定案件管辖的问题，以期对实务有所 帮助。 一主合同和担保合同均协议管辖时案件管辖法院的确定 主合同和担保合同约定不同法院管辖的情形比较容易处理， 《最高人民法院关于适用 lt; 中华人民共和国担保法 gt; 若 干问题的解释》 (法释〔 2000 〕44 号，以下简称“《担保法解 释》” ) 第一百二十九条第二款明确规定当事人因主合同和担 保合同发生纠纷的，若主合同和担保合同同时约定了以诉讼 作为争议解决方式但选择了不同的管辖法院，则应以主合同 确定的法院作为案件管辖法院。 以最高法院审理的某金融借款合同纠纷 ([2013] 民一终字第 94 号)为例，该案中作为主合同的《委托贷款合同》和作为 从合同的 《委托贷款合同担保合同》 约定的管辖法院不一致， 最高法院在判决书中即引用了《担保法解释》的上述规定作 为判决依据， 认为“本案系贷款人基于 《委托贷款合同》及 《委 托贷款合同担保合同》向债务人及保证人主张借款及保证债 权而引发的争议，并非仅因《委托贷款合同担保合同》向保 证人主张保证责任而发生的纠纷，因此，无论《委托贷款合 同担保合同》签订时间是否在《委托贷款合同》之后，作为 从合同其关于管辖的约定均不能约束主合同《委托贷款合同》 的当事人，亦不应视为系对《委托贷款合同》管辖约定的变 更。在《委托贷款合同》及《委托贷款合同担保合同》管辖 约定不一致的情况下， 依法应当根据主合同 《委托贷款合同》 约定的管辖条款确定本案的管辖。” 二主合同和担保合同涉及仲裁条款时管辖的确定 仲裁不同于诉讼，仲裁作为合同纠纷的解决方式以当事人的 意思自治为前提，特定仲裁机构对合同纠纷的管辖权来自于 当事人的明确授权，尤其在我国《仲裁法》下，仲裁合意须 以当事人达成书面的仲裁协议为载体。因此，尤其当主合同 和担保合同中仅其一约定了仲裁条款时，该等仲裁条款是否 对另一合同产生扩张约束效力是确定主合同和担保合同管 辖的关键所在。 目前实务界有两种观点：一种观点认为，仲裁条款具有自愿 性和独立性，应当遵循合同相对性原则，无论是主合同还是 担保合同约定的仲裁条款，均仅对该合同双方当事人有拘束 力，因此，除非担保人明确表示接受主合同仲裁条款管辖， 主合同项下的仲裁条款不能约束担保人；除非债务人明确表 示接受担保合同仲裁条款管辖，担保合同项下的仲裁条款不 能约束债务人，当事人仅可以根据特定的双方合同关系适用 相应的争议解决条款；另一种观点认为，从提高争议解决效 率、节省司法资源、避免担保实质落空的角度考虑，不宜过 分解读仲裁条款的自愿性和独立性，在担保合同未明确约定 争议解决条款且主合同和担保合同当事人同一或者高度关 联的情况下应尽量使主从合同管辖一致，依主合同确定管辖 主体。以下笔者分四种情形予以分析： （一）主合同和担保合同分别约