论混合共同担保中各担保人的内部追偿权法律研究.docxVIP

论混合共同担保中各担保人的内部追偿权法律研究 本文是一篇法律论文，笔者通过对相关著作、文献的大量阅读和分析，总结出目前我国理论学说对于混合共同担保中担保人的内部追偿权问题，理论界以及实务界主要存在两种不同观点，即肯定混合共同担保中各担保人内部追偿权的“肯定说”与否定混合共同担保中各担保人内部追偿权的“否定说”。 第 1 章 引言 1.1 问题的提出 随着我国社会主义市场经济的进一步发展、国家方针政策的大力支持，越 来越多的人选择自主创业以谋生计，一大批中小型企业如雨后春笋般蓬勃 而生。对于广大中小型企业来说，资金问题成为了他们发展壮大的关键。 近年来，随着经济增长速度放缓，实体经济下行，加之国家施行稳健的货 币政策以及银行对信贷规模的收紧，广大中小型企业融资难的问题日益凸 显。为了能够从银行金融机构获得足够贷款，中小型企业往往需要委托一 家或多家企业或专门从事担保业务的担保公司对其借款提供担保。而银行 在面临国内金融局势日益紧张，融资风险日益增高，金融借贷纠纷日益频 发的情形下，对每笔债权下设定多个担保的要求已成为行业惯例。由于我国法律规定，禁止非金融机构办理借贷业务，因此，商业银行扮演着社会资金的主要调控者。中小型企业为实现自身的发展，以自有资产做担保，寻求担保公司提供第三人担保，以此种混合共同担保的形式向银行申请贷款成为了最常规的融资手段。由于在混合共同担保中，涉及数个主体，又同时存在人的保证与物的担保，因此，其内部法律关系相当复杂。 混合共同担保的身影最早出现于 1995 年颁布的《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》），其遵循了“物权责任绝对优先主义”原则，规定当同一笔债权既存在人的保证又存在物的担保时，债权人应首先实现物的担保，就物的担保以外的债权，由保证人承担补充责任。此外，《担保法》并未明确区分人保与第三人提供的物保并存同人保与债务人提供的物保并存的情形。这一立法空白在 2000 年出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称《担保法解释》）中得到了补充，该司法解释区分了人保与第三人提供的物保并存，同人保与债务人提供的物保并存的情况。其遵循了“物权责任相对优先主义原则”，规定了在人保与债务人提供的物保并存时，应优先实现债务人提供的物的担保。当人保与第三人提供的物的担保并存时，赋予了债权人可以任意选择实现人保或第三人提供的物保的权利，并明确赋予了已经履行清偿义务的担保人除可以向主债务人追偿外，还可以向其他担保人追偿的权利。《担保法解释》自出台以来，对于司法审判实务中解决混合共同担保追偿权的问题发挥了巨大作用，但该司法解释对于当人保与债务人提 供的物保并存时，法定的要求债权人优先实现债务人提供的物的担保，因程序效率和经济效率的过低而遭到了广大学者的非议。这一问题在 2007 年出台的《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）得到了解决，但《物权法》的出台也同时带来了另一巨大的争议，即混合共同担保中，各担保人之间是否有相互追偿的权利。《物权法》以“意思自治优先主义”原则，规定了如果债权人和担保人以及债务人之间存在明确约定，则按照约定确定实现担保责任的顺序，而不必然法定的要求优先实现债务人提供的物的担保。 .......................... 1.2 研究背景及意义 纵观我国立法对于混合共同担保的历史沿革，自 1995 年颁布的《担保法》，到 2000 年出台的《担保法解释》，再到 2007 年颁布的《物权法》，其中对于混合共同担保内部追偿权的问题经历了从无到有再到备受争议的一个过程。通过对该问题进行研究和分析，不难发现，我国现行法律对于该问题的规定存在较多不完善之处，以至于无论是理论学说还是司法实务，至今仍未形成统一的答案。 笔者通过对相关著作、文献的大量阅读和分析，总结出目前我国理 论学说对于混合共同担保中担保人的内部追偿权问题，理论界以及实务界主要存在两种不同观点，即肯定混合共同担保中各担保人内部追偿权的“肯定说”与否定混合共同担保中各担保人内部追偿权的“否定说”。笔者为使研究结果更为直观，将两种不同学说所涉及的文献以如下表格方式呈现： ........................ 第 2 章 混合共同担保的理论基础 2.1 担保制度的发展简史 在研究混合共同担保具体为何物之前，笔者首先对担保制度进行了 简要研究。担保制度最早发源于公元七世纪的希腊古城帮④，作为海洋文 明的发源地，繁荣的商品经济、频繁的货物往来成为了古希腊海洋文明的 标志，为了确保交易安全，担保制度开始萌芽。由于生产力水平较低，起 初，担保制度并不发达，担保方式与种类也比较单一，多数只有具有较高 经济价值，且价值比较稳定的物能够成为担保的标的物，比如房屋和土地 等不动产。因此，在罗马法中仅仅出现