论无权处分合同的效力.docxVIP

论无权处分合同的效力 40页的篇幅来论证无权处分合同为效力待定的合同，实属罕见。这也足以说明无权处分行为实值讨论，耐人寻味。一、对“处分〞及“无权处分〞的再认识我国学者在讨论无权处分行为的效力时，大多首先对“处分〞的含义进展界定。被引用最多的是我国学者王泽鉴先生的阐述：“处分是民法常用之根本概念，其意义有广狭之别：(1)最广义之处分包括事实上及法律上之处分。所谓事实上之处分，乃就原物体加以物质的变形改造或毁损之行为而言，例如拆屋重建、改平装书为精装书等。所谓法律上之处分，除负担行为(债权行为，例如买卖)外，尚包括处分行为，例如全部权之移转；(2)广义之处分，仅指法律上之处分而言，事实上的处分不包括在内；(3)狭义之处分，系指处分行为而言……由是可知，民法所称处分的意义，不行一概而论，应斟酌其文义，法律体系及法律标准目的，审慎认定之。〞而在不接受物权行为理论的国家和地区，虽然在立法中没有明确表达“处分行为〞与“无权处分〞，但这并不代表其法律对此现实生活中大量存在的事实不予规制。对“处分〞和“无权处分〞含义的理解，假设是在立法层面，是德国民法典和我国台湾地区民法所特有的概念；假设是从现实生活层面来理解，那么是各个国家大量存在的事实，虽各个国家立法没有明确表达“处分行为〞和“无权处分〞，但根据自身的立法传统和其他因素均进展了规制。我国接受的是债权形式主义的物权变动形式，没有接受物权行为理论，因此没有明确提出处分行为的概念，对无权处分这一生活事实进展规制的是我国《合同法》第51条。二、对德国、我国台湾地区和大陆地区无权处分制度的比拟分析外表上看，德国民法典、我国台湾地区民法和我国大陆地区《合同法》，都将无权处分的合同规定为效力待定的合同，当无权利人事后获得处分权或者经过真正权利人的追认，无权处分有效。然而，假设认真比照，可以发觉德国民法典、我国台湾地区民法和我国大陆地区《合同法》存在着很大差异。前二者是“处分〞效力待定，我国《合同法》是“合同〞效力待定。明显，这里的“处分〞是指独立于债权行为的物权合意，而在我国不接受物权行为制度，该合同也就不行能是物权合同了。外表上都是无处分权人事后获得处分权或经真正权利人追认后无权处分为有效，不同的是，有效的内容不同。这里涉及到法律的移植与创新这一永久话题。尽管孟德斯鸠曾经声称“为某一国人民而制定的法律，应当是特别合适于该国人民的；所以假如一个国家的法律竟然能合适于另外一个国家的话，那只是特别凑巧的事〞，“由于被继受的每项制度及其规章都属于其整个民法的构成局部，均有其所处的背景，……我们在借鉴时就必需留意到它们所处的背景，它们所受◆学术前沿/交付，真正权利人追认的对象包含于登记或交付中的物权合意；我国合同法，采纳债权形式主义的物权变动形式，一个完好的交易过程为：债权合意＋登记/交付，真正权利人追认的对象为债权合意。德国民法典和我国台湾地区民法债权合意为有效，效力待定的是物权合意，假如得不到真正权利人的追认，债权合同依旧有效，无权处分人将担当违约责任；而我国合同法效力待定的是债权合意，假如得不到真正权利人的追认，债权合同效力待定。面对这一法律移植过程中出现的迥然有异的结果，如今的问题是假如无权处分人事后不能获得处分权或者得不到真正权利人的追认，在我国毕竟是将无权处分合同的效力规定为效力待定还是规定为有效、让无权处分人担当违约责任？关于这一问题，涉及到各方主体的利益衡量和交易平安的维护等诸多问题，下文将绽开详述。三、我国无权处分合同效力的讨论如上所述，正是由于我国不接受物权行为理论，《合同法》无法将物权行为理论下的物权合意规定为效力待定，所以将债权合同规定为效力待定。这遭到了我国一些学者的批判，不少学者认为无权处分合同应为有效的合同。“从利益衡量的角度着眼，合同有效，债务人届时不能，可追究其违约责任，债权人可以获得履行利益的赔偿。〞根据崔教授的观点，既然赔偿范围没有区分或时常相近，那么从利益衡量的角度来认定无权处分行为效力待定对合同相对人的爱护不够便站不住脚了。虽然崔建远教授的引证丰富，论证有力，但也不能很好地支持自己的观点。因为既然二者赔偿范围一样或者相近，为什么要选择“效力待定说〞而不是“有效合同说〞呢？在此笔者也从利益衡量的角度来重新论证无权处分行为下各方当事人之间的利益安排。首先我们来考察一下国外对无权处分行为的规定。《日本民法典》第560条规定：“以别人权利为买卖标的物时，出卖人负有获得该权利并移转于买受人的义务。〞第561条规定：“于前条情形，出卖人不能获得其卖掉的权利并移转于买受人时，买受人可以解除契约。但是，假如买受人于契约当时，已知该权利不属于出卖人，那么不得恳求损害赔偿。〞《意大利民法典》第1478条第1款规定：“假如缔结契约之时出卖人不享有买卖物的全