解析遗弃致死与不作为故意杀人之界分.docxVIP

解析遗弃致死与不作为故意杀人之界分 解析遗弃致死与不作为有意杀人之界分一、问题提出与思路介绍依据我国《刑法》的规定，有意杀人罪是非法断绝别人生命的行为，遗弃罪那么是对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活力量的人，负有扶养义务而回绝扶养，情节恶劣的行为。在犯罪所损害的法益问题上，有意杀人罪以别人的生命为指向，而遗弃罪中的情节恶劣，依据相关司法说明，指的是致使被害人身体严峻损害或者造成其他严峻后果，同样包含造成别人生命安康权利受损的情形。因此，两罪可能造成类似的后果，亦即被害人死亡或受伤。从学理上分析，遗弃罪属于纯粹的不作为犯，其构成要件的只能是不作为行为。有意杀人罪那么往往表现为行为人实行某种主动的作为行为，主动追求被害人死亡的结果。通常二者的行为方式和法益损害程度差异明显，相互之间并不会发生混淆。但是这种差异并不意味着规律上的肯定对立，事实上二者仍旧存在局部穿插现象，在某些特别的情形(如弃婴、弃老) 当中，负有救助义务的人拒不履行救助义务的行为，具备了与主动剥夺别人生命的行为同等的负价值，此时就可能导致两者的界限难以厘清。在此，以两个判例作为说明：【判例1】被告人乐燕未婚生育两女，因沉溺毒品，疏于对两女的照料。20XX 年4 月底某日，乐燕将两女遗弃于住宅内，留下少量食物、饮水，用布条反复缠裹窗户锁扣并用尿不湿夹紧主卧房房门以防止小孩跑出，之后即离家不归。6 月21日，社区民警至乐燕家探望时，通过锁匠翻开房门后发觉两女已经死亡。案发后，南京市人民检察院以有意杀人罪对乐燕提起公诉。南京市中级人民法院经审理认定被告人乐燕犯有意杀人罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身。【判例2】20XX 年11 月18 日22 时许，被告人刘某因经济困难，打算对其与妻子王某某共同生育的一名体重极低早产女婴放弃治疗，将该女婴从医院抱出后，丢弃于某路口处农田边。次日中午11 时许，该女婴被发觉，送医院抢救无效后死亡。案发后，上海市浦东新区人民检察院以遗弃罪对刘某提起公诉。上海市浦东新区人民法院审理认定被告人刘某犯遗弃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。上述两个案件，同样是拒不履行扶养义务、抛弃幼女并造成死亡后果的弃幼行为，一例被认定为有意杀人罪，判处无期徒刑，而另一例那么被认定为遗弃罪，仅以缓刑告终。通过比照，可以发觉遗弃致死与不作为的有意杀人之间彼此难辨、错综冗杂的关系。同时，又由于《刑法》对两个罪名的刑罚设定悬殊，有意杀人罪最高可判死刑，遗弃罪的法定刑上限那么只有五年，因此对行为属于遗弃罪抑或有意杀人罪的不同界定，不仅是行为性质的争议，也会导致最终的裁判结果大相径庭。鉴于以上缘由，为了精确地定罪量刑，实现法治的正义价值，对遗弃致死与不作为有意杀人的区分提出普遍适用的一般性标准，不仅是学术上的命题，也对司法理论具有重要的指导作用。对这一问题进展学术探究，就要用到构成要件这一近现代刑法最根底的理论工具。大体可以认为，构成要件是刑法规定的、行为成立犯罪所必需符合的违法类型，任何一个详细的犯罪的成立，都以一次犯罪构成为必要条件，遗弃罪与有意杀人罪当然也不例外。在实际运用当中，构成要件起到推断一个行为是否构成犯罪、构成何种犯罪的行为定性作用。由于长期以来形成了主体、主观、客体、客观四要件的犯罪构成讨论范式，因此，在我国刑法理论通说的语境下，要争论遗弃与不作为有意杀人的区分，也必要从这四个层面分别切入。在这四个层面当中，从犯罪客体来看，遗弃罪与有意杀人罪损害的客体均为被害人的生命和安康权利，因此无需赘述。从行为人主体来看，遗弃罪的主体是负有扶养义务的特定人;不作为犯罪以行为人负有作为义务为前提，而特定的扶养义务可以成为作为义务的来源之一，故负有扶养义务的特定人也可成为不作为的有意杀人的主体──可见遗弃与不作为有意杀人的根本区分亦不在此。在排除主体与客体之后，问题的答案就不得不转向犯罪的主观方面与客观方面来查找。换言之，遗弃致死与不作为有意杀人的界分，应当以行为人的主观状态与行为的客观形态相结合，作综合性的衡量。事实上，主客观相统一也是我国刑法理论关于定罪量刑的一项根本准那么。依据这一原那么，任何犯罪都表现为一种行为，《刑法》第13 条关于犯罪的一般概念的规定，首先贯彻了无行为那么无犯罪的格言;其次，《刑法》第13 条所定义的犯罪的三个特征当中，社会危害性必需是主观方面的罪过和客观方面的行为的有机统一，二者缺一不行，这在《刑法》总那么关于有意犯罪、过失犯罪、刑事责任年龄、刑事责任力量等事项的条款当中均得到表达。以此为讨论进路，要明确界定遗弃致死与不作为有意杀人之间的限度，就应当从行为人主观和客观行为两个角度分别进展考察。正如日本刑法学家西田典之教授所指出的，既然我们认为遗弃罪是对生命的危急犯，那么，遗弃致死罪与不作为杀人罪的区分就在于，主