第三人代为清偿制度.docxVIP

第三人代为清偿制度 《民法通那么》87条、第89条,《合同法》第65条。但这些法条都没有明确地规定了第三人代为清偿制度,这是我国立法上的一大缺陷。(2)第三人代为清偿的构成要件。由于代为清偿是由合同关系外的第三人代替债务人向债权人履行债务的行为,这就打算了代为清偿并不是在一切状况下都适用,必需符合肯定的条件:一是依合同的性质,可以由第三人代为清偿的。假如债务是专属于债务人的,在性质上就不允许代为清偿。二是债权人与债务人之间不存在不得由第三人代为清偿的商定。假如存在这样的商定,第三人就不能代为清偿,但这种商定属于事前商定,即必需发生在代为清偿前,假如已经发生了第三人的代为清偿才有这种商定,那么这种商定无效。三是第三人代为清偿没有违背法律规定或公序良俗。假如第三人的代为清偿违背法律、行政法规等强迫性规定,或者违背社会公共利益的,那么债权人或债务人都有权回绝。四是债权人没有回绝代为清偿的特殊理由,债务人也没有提出异议。五是代为清偿的第三人必需有为债务人清偿的意思。第三人必需有明确的意思表示,即情愿向债权人清偿本属于债务人的债务。假如第三人由于认识的错误,误以为是自己的债务而清偿的,不发生代为清偿的法律效果。2我国第三人代为清偿制度存在的主要问题(1)第三人代为清偿制度与合同法第65条之规定相混淆。我国《合同法》第65条规定:“当事人商定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合商定,债务人应当向债权人担当违约责任。〞有的学者认为这一条是规定了第三人代为清偿制度。而有的学者那么认为合同法第65条应说明为涉他契约中的第三人给付的契约。本人持后一观点,认为这是第三人负担合同即由第三人履行合同,而不是第三人代为清偿制度。这两者是有区分的:第三人代为清偿的意思表示一般是通过与债务人订立债务履行担当合同来表达的,而由第三人履行的合同的缔约主体却是债权人和债务人。商定由第三人向债权人履行债务;债权人和债务人是合同的订约主体,第三人是否参加其中是其自由。因此,在由第三人履行的状况下,由于第三人不是债权人与债务人订立的由第三人履行的合同当事人,故其商定当然不能约束第三人。所以,由于理论上的不统一及立法上的不明确性导致司法机关在理论中出现混乱,在遇到适用合同法第65条的时候毕竟是用第三人代为清偿制度还是第三人负担合同制度还不明确,这就给我国司法理论带来费事。http://.doczj/doc/011078ab28ea81c759f57816.html(2)第三人代为清偿制度与债务担当制度相混淆。第三人代为清偿制度有两种表现方式:一是第三人单方表示代替债务人清偿债务;即在没有法定和商定义务的状况下,第三人自愿做出向债权人履行债务的行为,在我国台湾地区民法与日本民法中称任意代位。二是与债务人达成代其清偿债务的协议,也就是订立债务履行担当合同。债务履行担当,也称“清偿担当〞,又称为对内的债务担当,是第三人(担当人)与债务人之间的一种合同,依该合同担当人对债务人负有履行债务人债务的义务在我国台湾地区民法与日本民法中称法定代位。所谓债务担当,是指在不转变合同内容的前提下,债权人或者债务人通过与第三人订立转让债务的协议,将债务全部或局部地转移给第三人担当的现象。债务担当根据原债务人是否免责为标准,分为免责的债务担当和并存的债务担当。在免责的债务担当中,由第三人取代原债务人的地位担当全部债务,原债务人脱离债务关系;而在并存的债务担当中,原债务人并不脱离债务关系,而由第三人参加到债的关系中,与债务人共同担当债务。从概念上我们可以看出,第三人代为清偿制度的“清偿担当〞与并存的债务担当有着相像之处,在司法理论中常常把两者混淆。其实第三人代为清偿与债务担当制度是有着本质的区分的,其区分主要表如今:(1)在合同债务担当中,债权人或债务人与第三人达成转让债务的协议,且在由债务人与第三人达成的债务担当合同中必需获得债权人的同意;在第三人代为清偿的状况下,第三人只是单方面表示代债务人清偿债务或与债务人达成代其清偿债务的协议,无论哪种情形,均无须获得债权人的同意。(2)在债务担当中,第三人获得债务人的法律地位,成为了合同关系的当事人;而在代为清偿中,第三人不过是债务履行的主体,不是合同的当事人,只是在其求偿权的范围内获得债权人的地位。(3)当第三人不履行债务或者履行债务不符合商定时,救济途径不同。在债务担当中,债务主体发生了改变,应由第三人(适用于免责的债务担当)或者第三人与债务人共同向债权人担当违约责任(适用于并存的债务担当);而在代为清偿中,债权人只能向债务人而不能向第三人恳求担当责任。3构建我国第三人代为清偿制度的法律思索(1)债可以由第三人代为清偿,但当事人有商定或依债的性质不得代为清偿的除外,商定违背强行法的无效;