消费者在出入酒店.docxVIP

消费者在出入酒店 酒吧、歌厅、餐馆等经营者限定顾客的最低消费额是不合理合法的29022603014 董如泉随着人们生活程度的不断进步，街头林林总总大大小小的消遣、餐饮等也已成了群众消费，而随着光临的客人越来越多，这些消费场所用法频率的提升，自己俨然成了卖方市场，并渐渐霸道起来，争相在自己的地盘设下“规矩〞，摆出一副“我的地盘听我的〞的嚣张架势。于是，各种各样的争议之后，“霸王条款〞也因为他们的“蛮横〞应运而生。而这些霸王条款都已存在了很长一段时间，以致于一些消费者都习以为常；也是因为习惯，所以当商家提出补齐最低消费时，消费者虽不情愿却也就范消费者在出入酒店、茶楼等饮食消遣场所时，常常会遭受经营者设置的“最低消费〞问题。所谓最低消费，是指经营者单方面规定，消费者在其经营场所的消费额必需到达最低消费标准，没有到达最低消费标准的，根据最低消费标准支付费用；到达最低消费标准的，那么按实际价格支付。关于最低消费问题的争论，法学界、经济学界及实务界人士都曾有过特别热闹的争论，但是至今仍未获得全都见解。各地方政府的标准性文件对最低消费的看法也有较大分歧。北京市商委于1999年出台《北京市饮食业施行经营效劳标准化管理的有关规定》，明确规定经营者“应当遵守公正、自愿的原那么，不得强行销售、强行效劳，不得设置最低消费。〞2004年1月,南京市出台《南京市餐饮业价格行为规章》实行了与北京一样的看法，明确规定，餐饮业不得设置最低消费。而上海那么实行了与北京、南京不同的看法。2004年1月,上海市经济委员会下发了《加强餐饮企业经营标准的通知》，规定对包房最低消费和自带酒水效劳费等内容，应当醒目明示，以利消费者自主选择，即在经营者向消费者明示最低消费标准时，成认最低消费标准的法律效力。消委会有关人士那么明确表示，食肆的“最低消费〞应当取消，因为《中华人民共和国消费者权益爱护法》第九条规定，消费者在购置商品或承受效劳时具有自主选择权，这意味着消费者有自主选择在哪家食肆消费或不消费的权利，有自主选择消费多少的权利。“最低消费〞规定消费者必需消费多少，限制了消费者的自主选择权，明显和《消法》相抵触。消委会有关人士还说，撇开法律，就常理来讲，“最低消费〞也是行不通的。从某种程度上讲，甚至可以将其视为是一种卑视消费和剥夺消费。“最低消费〞的形成是市场经济不健全的表现，它的存在严峻阻碍了公民的正常消费行为，破坏了公正竞争的市场法那么，助长了社会不良风气，取消“最低消费〞不但对消费者有利，对经营者也是负责任的，可以为餐饮业供应一个公正的竞争环境。沪上一家知名卡拉OK消遣公司，因为设立“最低消费〞而接到了工商部门的《惩罚打算书》。以此为引线，上海市首次全面拉开了对消遣餐饮行业设立“最低消费〞的做法说“不〞的序幕。该市工商局有关负责人表示，肯定要对类似的做法“一管究竟〞。其实，早在1999年9月，北京市就曾通过该市商委发布《北京饮食业施行经营效劳标准化管理的有关规定》，正式向“最低消费〞亮起红灯，明令制止饮食企业“不得强行销售、强行效劳，不得设置最低消费〞。这一顺乎民意、敬重市场的规定的出台，曾在很长一段时间引起言论的高度关注并得到社会各界的主动认同。按理讲，北京市的这一做法本应当快速地在全国得到推广，可是不！由于有关各方对这一问题的重视程度不够，致使近两年来，全国各地的“最低消费〞不但没有因此有所收敛，反而愈演愈烈，所涉及的领域也越来越广：从人们司空见惯的茶座、歌厅、饭馆设“最低消费〞，逐步扩展到自来水、煤气公司也开头玩起“最低消费〞，再进展扩散到旅行社规定游客出国游时有“最低消费〞，甚至一些被承包的学校食堂也开头打起了“最低消费〞的办法。“最低消费〞在我国社会经济生活中是如此盛行，以致于今日上海对消遣餐饮行业“最低消费〞进展宣战的迟到的做法，也竟然可以再度让言论欢欣鼓舞，不能不说是一种遗憾。作为短缺经济时代的产物，设置“最低消费〞标准曾是全国很多效劳行业的一种普遍现象，它之所以能大范围地存在，一是因为短缺经济条件下饮食效劳网点进展不够充分，二是缘于公款消费的支撑。在同行业竞争日益剧烈的今日，“最低消费〞何以还能存在？关键在于他可以给商家带来大量的非合理利润。以自来水的“最低消费〞为例，一个人口少的家庭，每月一般只用几吨水，根据规定，往往却需要交20吨的水费；再以就餐来说，原来你只消费了100元，但是根据“最低消费〞200元的标准，你却必需额外多支付100元。时代进展到今日，消费者的主权已得到充分敬重，无论从哪方面讲，都不允许“最低消费〞的做法连续施行。《中华人民共和国消费者权益爱护法》第九条规定，消费者在购置商品或承受效劳时具有自主选择权，这意味着消费者有自主选择在哪家商场或效劳场所消费或不消费的权利，有自主选择消费多少的权利。“最低消费〞规定消费者