小议刑事被害人司法救济的出路.docxVIP

小议刑事被害人司法救济的出路 一、我国刑事被害人司法救济制度的困 境 刑事附带民事诉讼制度在立法上缺乏 独立性 近年来，刑事附带民事诉讼的处理方式 受到了许多的质疑。在司法实践中适用该制 度所产生的一系列问题主要体现为：首先， 先刑后民原则尽管体现了公权至上思想但 违背了 “以人为本”的现代司法理念。 在普 通的民事案件中被害人有独立的赔偿请求 权，但是在附带民事诉讼中却受到刑事诉讼 的限制，这是不合理的。其次，某些大案要 案久拖不决或者诉讼中止， 直接影响了民事 部分案件审理的正常进行， 这个问题在一些 急需民事赔偿的刑事案件中显得尤为突出， 如挽救被害人生命。再次，刑事附带民事诉 讼处理的直接法律依据少且不规范， 又无法 直接适用民事规范处理，导致刑事被害人的 许多民事权利在附带民事诉讼中得不到支 持，比如精神损害赔偿请求权。刑事附带民 事诉讼在我国现行刑事诉讼法中是一项重 要的被害人救济制度，作为一种处理纠纷的 方式，有其特殊的存在意义，但在现行的法 律制度下，我国附带民事诉讼制度缺乏独立 性，未能充分发挥其优势，因此需要重构这 一制度。 主客观原因的限制导致司法实践中出 现“执行难” 在司法实践中，由于许多主客观原因的 限制，被害人的求偿权无法真正的实现。常 见的原因有以下几个方面：第一，在法院判 决加害人赔偿被害人物质损失时，由于加害 人家庭经济困难而无可供执行的财产。 第二, 社会观念的陈旧落后导致“赔钱减刑”制 度仍然无法获得绝大多数公众的理解， 在全 国大范围运用存在风险。第三，由于法律制 度的不完善，刑事附带民事案件久拖不诀等 原因使被害人得不到及时与应有的赔偿， 出 现“求偿不能”、“求助不能”的现象。这 些因素的直接后果就是导致法院的判决书 成为了 “法律白条”，而刑事附带民事诉讼 中所涉及的民事赔偿也因此成为了无法兑 现的“空头支票”。因此为化解“执行难” 的问题，真正实现被害人的赔偿请求权，也 就成为解决我国当前刑事被害人司法救济 制度困境要重点考虑的方面。 二、我国刑事被害人司法救济制度的主 要出路 打破“先刑后民”传统，引入精神损害 赔偿立法 1.借鉴域外立法规定，打破我国“先刑 后民”的传统审判模式。英美法系国家特别 强调民事诉讼的独立地位， 将民事诉讼与刑 事诉讼完全分离，民事诉讼与刑事诉讼之间 具有独立性，不存在依附关系，是一种平行 的模式。被害人可以不受“先刑后民”原则 的限制，直接提起民事诉讼向加害人请求赔 偿，这样被害人的赔偿请求权就得到了充分 的保障，而且赔偿数额也不会受到犯罪分子 刑事责任的影响。而在我国，采取的是一种 “先刑后民”的方式， 民事诉讼是“附带式” 的，只有在完成刑事诉讼后才能开始民事诉 讼。若罪犯同时要承担刑事和民事责任的双 重责任，在刑事责任没有解决的情况下，是 不会优先解决民事责任的。 借鉴英美法系国 家的这种立法模式，我国可以赋予民事原告 方当事人选择诉讼方式的权利。 这一内容表 现为法律应当承认附带民事诉讼具有独立 的民事诉讼法律地位，授权基于犯罪行为所 引起的民事赔偿请求原告， 既可以提起附带 民事诉讼，也可以提起单独的民事诉讼；既 可以在刑事案件审结之后提起民事诉讼， 也 可以在刑事案件判决结果作出前，甚至在刑 2,引入被害人精神损害赔偿的立法进 一步完善我国刑事诉讼法。法国、英国的法 律中都有刑事附带民事诉讼制度， 但是在法 国和英国，刑事和民事诉讼是可以分开进行 的，并且刑事诉讼并不妨碍被害人获得精神 损害赔偿。法国是率先对刑事诉讼中的精神 损害作出明确规定的国家，〈〈法国刑事诉讼 法》第3条规定：“民事诉讼可以与公诉同 时进行，并由统一管辖法院审判。一切就追 究对象的犯罪事实所造成的损失而提起的 诉讼包括物质的、身体的和精神的损害，均 应受理。” :2］日本刑事诉讼法典第 69条 规定：“在刑事案件中，涉及民事责任的事 件，由案属法院依民法……之规定处理之。” 英国是英美法系国家中立法最为完善的国 家之一，尤其在精神损害赔偿的立法方面更 是走在世界前列。英国〈〈1970年刑事审判法》 规定，可以命令对犯罪行为所造成的人身伤 害也负赔偿责任，并将人为伤害分为人为攻 击、胁迫、精神折磨等［2］。了解国外的立 法情况，大多数国家都承认在刑事附带民事 诉讼中的当事人有权提起精神损害赔偿。 在 我国的刑事诉讼中，法院不支持被害人所提 出的精神损害赔偿，只在民事诉讼中予以支 持。新修订的〈〈刑事诉讼法〉〉第 99条扩大 了提起附带民事诉讼的主体，规定：被害人 死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代 理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。和旧 法相比较，这是一个进步，但是新法对于被 害人的精神损害赔偿请求权仍未涉及。 为此, 建议通过修改我国现行〈〈刑事诉讼法》中有