无权处分合同的效力研究.docx

无权处分合同的效力研究 无权处分合同的效力讨论据反面说明认为此时合同无效；但亦有持反对看法的。《合同法司法说明三》①第3条第1款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有全部权或者处分权为由主见合同无效的，人民法院不予支持。许多学者说明为：相对人以出卖人缔约时没有处分权为由主见合同无效的，人民法院不予支持，事实上是成认了无权处分合同的效力为有效。但另有人认为该条同样回避了无权处分合同的效力问题。由于对《合同法》和司法说明的不同解读，造成无权处分合同效力的争议，那么无权处分合同效力毕竟如何呢？二、无权处分合同效力的争辩1.无权处分合同无效。梁慧星教授认为，无权处分合同的效力应当区分无权处分行为和无权处分合同两个效力。德国民法典和台湾民法实行严格区分债权行为和物权行为的立法理论，将无权处分行为视为物权行为，而将无权处分合同视为债权行为。德国民法典中规定非权利人对标的物所为的处分，经权利人事先允许者，也为有效；前项处分如经权利人事后追认，或因处分人获得标的物时，或权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限责任时，为有效。中国台湾民法中规定无权利人就权利标的物所为之处分，经有权利人之成认始生效力；无权利人就权利标的物为处分后，获得其权利者，其处分自始有效。德国民法典和中国台湾民法的上述条文，通常被说明为处分行为有效，以区分买卖合同有效。在权利人未追认的情形，仅处分行为无效，而买卖合同的效力不受影响。中国合同法不采该立法理论，对买卖合同一体把握，将处分行为包含在债权合同之中，因此不称处分行为有效，而规定合同有效。依合同法的规定，出卖别人之物，权利人追认或处分人事后获得处分权，合同有效；反之权利人不追认且处分人事后也未获得处分权，合同无效。这里说的无效不是处分行为无效，而是无权处分的合同无效，即买卖合同无效[2]。2.无权处分合同效力未定。王利明教授认为从合同法规定来看，如无权处分人施行无权处分行为，经权利人追认或者无处分权人订立合同后获得处分权，该合同有效。依据法律说明方法的反面说明，未经权利人追认或无处分权人订立合同后未获得处分的，该合同无效。在此期间，无权处分合同处于效力未定状态。尽管王利明教授还认为不应将无权处分合同都作效力未定的民事行为处理，而应当区分相对人是否具有好心或恶意。即无处分权人处分别人财产，假如未经权利人追认或者无处分权人事后获得处分权，该行为有效，但权利人回绝追认不得对抗好心获得制度的适用和蔼意第三人。假如经权利人追认或无处分权人事后获得处分权，该合同有效[3]。笔者认为王利明教授的观点虽然考虑到了好心获得制度和蔼意第三人的区分，并纳入无权处分合同的效力认定当中，但这种无权处分合同根据权利人追认和无权处分人事后获得的前提条件实际还是将无权处分合同的效力认定为效力未定。3.无权处分合同有效。韩世远教授与梁慧星教授的观点恰好相反，认为中国已经承受处分行为与负担行为的概念在无权处分场合，合同仍有效，真正效力未定的是无处分权人处分别人财产[4]。此外上海市高级人民法院审讯员丁文联认为合同法第51条的外表文义过于广泛，必需作出限制说明以确定此条的核心愿义。本条不能由反面得出合同无效。处分行为不影响合同效力，合同效力依旧适用合同效力一般原那么。而根据合同效力一般原那么，事实上成认无权处分合同一般状况下是有效的。三、无权处分合同效力之我见在经权利人追认或者无权处分人事后获得处分权的状况下，三种观点都成认无权处分合同有效。真正争辩的是在权利人未追认以及无权处分人事后亦未获得处分权的状况下，无权处分合同的效力如何？在《物权法》、《合同法司法说明二、三》都已出台的状况下，应当如何审视无权处分合同的效力呢？本文认为无权处分合同应当认定为有效。1.中国物权形式主义要求好心获得物权下的无权处分合同为有效。《物权法》实行物权变动形式为形式主义，即物权的变动需要有效的债权行为另加公示行为[5]。在无权处分场合下，即使权利未加追认、无权处分人事后也未获得处分权，但根据好心获得制度在动产已交付、不动产已登记的状况下，好心第三人是已经获得物权的。而中国物权变动形式主义形式要求物权变动需具备有效的债权行为另加公示行为，所以无权处分合同即债权行为应当为有效。《物权法》将物权行为的效力和债权行为的效力做了区分对待，一改之前的《担保法》、《合同法》将物权行为和债权行为作统一把握。梁慧星教授虽然认为中国没有实行严格区分物权行为和债权行为的立法理论，但是《物权法》的出台说明中国已经实行了该种理论。虽然《合同法》《物权法》都属于一般法，但是根据法律效力的断定规章，同一级别的法律新法优于旧法。因此中国应当根据《物权法》的理论将无权处分合同视为有效。梁慧星教授实际也认同在实行严格区分物权行为和债权行为的立法论下，无权处分合同是有效的。