天同案例：银行未尽到贷款审查义务,是否影响保证人的保证责任众案组.pdfVIP

天同案例：银行未尽到贷款审查义务，是否影响保证人的保 证责任 众案组 《商业银行法》、《贷款通则》等法律、法规规定了商业 银行的贷款审查义务，保证人能否以商业银行未按规定履行 贷前、贷后检查义务为由，主张免除其保证责任？此外，当 《借款合同》约定的贷款用途为“流动资金” ，若债务人将 贷款用于偿还旧贷利息，是否改变了贷款用途？保证人又能 否据此主张免除保证责任？ 今天的天同诉讼圈，我们与大家分享天同律师代理的最高院 真实案例。 （本案收录于《商事审判指导》 2013 年第 3 辑） 基本案情 申请再审人（一审原告、二审上诉人） ：某银行大连甘井子 支行（以下简称“甘井子支行” ） 被申请人（一审被告、二 审被上诉人） ：大连某集团有限公司 （以下简称 “大连公司”） 被申请人 （一审被告）：大连某食品有限公司 （以下简称 “食 品公司”） 一审法院：辽宁省大连市中级人民法院【案号 （2009 ）大民三初字第 11 号】 二审法院：辽宁省高级人民法院【案号（ 2010 ）辽民二终字 第 89 号】 再审法院：最高人民法院【案号（ 2013 ）民提字第 51 号】 2003 年 5 月 22 日、9 月 3 日，甘井子支行与食品公司分别 签订第 1 号、第 2 号借款合同，约定甘井子支行向食品公司 分别出借 1800 万元及 1000 万元，借款种类为“农业综合开 发”，借款用途分别为“购设备” 、“流动资金”。 两次签订借款合同当日，甘井子支行与大连公司分别签订第 1 号、第 2 号保证合同，约定大连公司对两份借款合同产生 的债务承担连带清偿责任。 签订第 1 号借款合同前，某银行大连市分行（以下简称“市 分行”）在批复给甘井子支行的文件（以下简称“市分行批 复文件”）载明：……甘井子支行要严格按照总行项目贷款 管理规定，……确保按申请用途使用贷款，防止挪用；…… 项目用地、地上建筑物和生产设备要一并抵押……。 食品公司向大连公司出具《承诺书》载明： “大连公司给食 品公司担保的 1800 万元贷款，待食品公司进口的设备安装 投产后，以设备抵押从甘井子支行撤出大连公司的担保。 ” 借款到期后，食品公司未按约偿还。对于第一笔 1800 万元 借款，食品公司并未按照约定贷款用途购买设备，而是挪至 其关联公司；对于第二笔 1000 万元借款，其中 300 万元食 品公司用于偿还贷款利息，另 700 万元挪作他用。 2003 年 8 月，甘井子支行出具对食品公司项目贷款的检查报 告，该报告第一条载明“我行……确定在该企业项目贷 款……做到专款专用。该企业……先后与辽宁某进出口有限 公司（以下简称“进出口公司” ）签订购货合同，购置进口 设备……总计使用资金 1758 万元。”但进出口公司证实 2003 年至 2004 年期间，食品公司从未委托其进口设备，该公司 与食品公司无经济往来。 此外，甘井子支行 2004 年 10 月出具的一份关于贷款使用情 况的《贷后检查表》中载明， “2800 万元贷款，