教学案例：王海打假案.docxVIP

教学案例：王海打假案 教学案例：王海打假案 PAGE PAGE / NUMPAGESPAGE18 教学案例：王海打假案 PAGE 袈教教事例：王海打假案 螆【案情】 袅1995年春季，山东某厂的年青业务员王海来北京出差。他有时买到一本介绍花费者 权益保护法的书。他为花费者保护法第49条所吸引。为了考证这一规定的可行性，他到达 隆福大厦，见到一种注明“日本制造”，单价85元的“索尼”耳机。他思疑这是赝品，便买了一 副，找到索尼公司驻京做事处。经证明为赝品后，他返回隆福大厦，又买了10幅同样的耳机，而后要求商场依照花费者保护法第49条的规定予以加倍补偿。商场赞同退回第一副耳 机并补偿 200元，但拒绝对后 10副赐予任何补偿， 原由是，他是“知假买假”，“钻法律的空 子”。王海感觉愤慨。他相信自己的目的不是赚钱而是保护花费者的利益，因此信心持续战 斗。同年秋季，王海再度来京。他光临了多家商铺，购置了他认为是赝品的商品，经证明后 便向商家要求加倍补偿。 多半商铺知足了他的要求， 但也有少量加以拒绝。 王海的行为被新 闻媒介表露后，在全国范围内惹起反应。 他被多半一般百姓甚至被很多经营者当成英豪加以 赞美，同时也使制假售假者感觉震撼。 1996年初，王海到转战中国南方，在很多大商场买 假索赔。可是，商家白眼相向，地方政府淡然处之，使他不得不无功而返。此中的教训，正 如一些法律工作者总结的， 在于没有运用法律诉讼的武器； 不过借助于新闻媒体和舆论的压 力是不够的。1996 年11月，王海在天津的一家法院成了成功者。他紧随何山诉乐万达商 行案（详见下文）以后，状告伊势丹有限公司销售电话有欺骗行为。结果，他依照花费者保 护法第49条获取了加倍补偿。但王海的诉讼行为其实不是每次都能取获成功，有些地方支持 了他的诉讼恳求，有些地方则驳回他的诉讼恳求。 蒃【问题】 羈花费者知假买假，可否遇到法律的保护 ?为何王海打假的同类案件在不一样的法院会做出 完整相反的判决 ? 膇【参照结论与法理剖析】 莃一、王海为何会打假 节 1998年9月17日，当日津市第一中级人民法院作出“驳回上诉， 保持原判”的终审讯 决时，基本上是向来胜诉的王海， 在天津无绳电话打假一案中以败诉结束。 原由即是只有消 费者才能依照《花费者权益保护法》 的规定，对欺骗地供应商品或服务的行为， 要求双倍赔 偿，而王海在这个案件中被认定不是花费者。 什么是花费者？依据 《中华人民共和国花费者 权益保护法》第 2条的规定，花费者是指为生活花费需要购置、使用商品或许接受服务的 个人和单位。同时依据该法第 54条的规定，农民购置、使用直接用于农业生产的生产资料， 参照执行。法院认定王海是知假买假， 购置商品的目的不是为了生活花费而是为了索赔， 因 此王海便不属于花费者，既然王海其实不是花费者，那么他就不可以依据《花费者权益保护法》 第49条获取双倍补偿。 肈 花费者保护法第49条规定：经营者供应商品或服务有欺骗行为的，应当依照花费者 的要求增添补偿其遇到的损失，增添补偿的金额为花费者购置商品的价款或许接受服务的费 用的一倍。这个规定在性质上属于处罚性补偿规定。在一般法系统中，“处罚性”补偿指的是 为处罚他方当事人而判给一方当事人的补偿金。其目的就在于“处罚和遏止”非法行为人。我 国在拟订《民法公则》时，追随了大陆法系对于处罚性补偿不属于民事责任的传统， 没有规 定对于处罚性补偿的规定。但“花费者保护法打破了传统民事补偿责任中的这一限制，规定 了处罚性补偿责任，这类责任的确定是为了更充足地保护花费者的利益， 其基本作用主要表 此刻两个方面：第一，经过处罚性补偿责任能够敦促经营者诚实经营， 不然，便可能肩负加 重的责任；第二，能够鼓舞花费者踊跃同经营者不诚实经营行为作斗争，举报、告发经营者 的非法经营行为。” 薈 依据上边的剖析，花费者权益保护法的第 2条就不该当作为对第 49条的限制。既然 《花费者权益保护法》 的立法目的是为了“鼓舞花费者踊跃同经营者不诚实经营行为作斗争， 举报、告发经营者的非法经营行为”，那么不论王海买来假商品是用于个人花费仍是用来索 赔，既然商品是假的，那么经营者就存在着欺骗行为，既然经营的经营行为是不正当的，那 么就应当对这类行为进行打击， 靠什么打击？国家的执法部门吗？但第一， 执法部门的执法 资源是有限的，其打假行动常常是运动战式的，一阵风事后，全部照常；其次，出于对地方 利益的保护，地方执法部门常常缺少打假的内在动机。 只需看看仍旧在人们的生活中泛滥成 灾的假学历、假文凭、假护照、假执照、假楼盘、假广告、假烟、假酒、假木耳、假汤料、 假化肥、假种子、假火腿就知道让他们打假的难度了。既然在目前的系统下，地方执法部门 的执法成效其实不理想，为何不去鼓舞花费者或许那些不