江苏省淮阴区高级中学2021届高三上学期开学检测试题《语文考试卷》.docxVIP

江苏省淮阴区高级中学2021届高三上学期开学检测 语文试题 一、现代文阅读(35 分) (一)现代文阅读I (本题共5小题，19分) 阅读下面的文字，完成各题。 材料一： 中国古代把传染病、流行病通称为“瘟疫”，自商代开始就有“瘟疫”的文献记载。据《中国疫病史鉴》记载，西汉以来的两千多年里，中国先后发生过321次疫病流行，由于中医的有效预防和治疗，在有限的地域和时间内控制住了疫情的蔓延。中国历史上从来没有出现过西班牙大流感、欧洲黑死病、全球鼠疫那样一次瘟疫就造成数千万人死亡的悲剧。 中医文化传延几千年，出现了神农、黄帝、扁鹊、华佗、张仲景、孙思邈、李时珍等中医药名家，留下了《黄帝内经》《伤寒杂病论》《金匮要略》《温病条辨》等中医学著作和《神农本草经》《本草纲目》等中药学著作。中医药并不局限于汉族医药，还包括中国各具特色的民族医药，他们各成体系，各具奇效。20世纪50年代，小儿流脑、乙脑流行，中医成功地运用白虎汤和白虎加苍术汤进行了卓有成效的治疗。在2003年的非典型性肺炎以及2009年的甲型流感战疫中，中医药再次让人们见证了其特殊疗效。在此次新冠肺炎疫情的防治中，中医药及时参与病毒感染群众治疗，其治愈和康复效果更为明显。张伯礼院士团队观察数据显示，中西医结合治疗患者的临床症状消失时间为5.15天，比单纯西医少2天；体温恢复时间为2.64天，比西医少1.7天；平均住院天数少2.2天，CT影像好转率高22%，临床治愈率高33%，普通转重症比率低27.4%。 (摘编自王守富《从新冠肺炎疫情防控谈增强中医文化自信》) 材料二： 2020年的新冠肺炎疫情再度激起“中西医之争”。否定中医的理由集中于“不科学”。那么，“科学”能等同于“合理”吗?谁也不能说在近代科学出现于欧洲之前，人类的想法和做法从来没有合理过。也不能说在近代科学出现之后，实践中就只有这一种“合理”。而且即便在科学领域之内，其方法和结论也在不断分化和变革中。做科研的学者和从事临床治疗的西医医生并不轻易否定中医学，部分原因他们在长期的专业训练中成“科学精神”只说证据支持的话，对自己研究范围之外的事物保持审慎。倒是一些并不从事科研临床工作的“科普作家”，生搬“双盲实验”“安慰剂效应”等概念，以医书里有蝙蝠粪便这类耸听的药材为由，急吼吼地来“反伪科学”了。这体现了他们对近代自然科学的迷信。所谓迷信，不必是某种“信”的内容，而应是一种“信”的方式，比如：不承认有科技控制能力之外的事情等。 “合理”也分理论层面和实践层面。质疑中医的人倾向于将其无法否认的治愈效果归为心理暗示。这虽是以偏概全，但中医的确不排斥心理效应，“情志”是重要的诊疗因素。 心理效应被视作对实验室科学研究的干扰，但如果安慰剂会增强人的求生意志，若在生死一线间起决定作用，是否要采用呢？但凡进过手术室的人，都会给出跟登台演讲、键盘作文的人不同的回答。此次抗疫中，重症患者的意志力是关键性的疗愈因素。 中国传统医学与基于近代科学的西医学确有思想观念的分歧。西医的思维方式基于身心二分的哲传统，将“身”拆分为组织、细胞、蛋白质、基因等物质对象和转氨酶、血糖等物质指标，追求不断增强对物质对象的精确认识和人为控制。治病的思路是把病毒、癌细胞或者其他不良的物质实体精确定位，然后用药物、手术刀等人工手段把它们清除。中医则更仰赖每个生命体的自组织能力，方剂和针灸都旨在激活和加强生命本有的免疫和自愈能力，并把积累的经验凝固在其理论和操作体系中。这种思路擅长的不是定义和消灭病原体、癌细胞等，而是效变小环境，使其干不成坏事。 在此次疫情中，西医有时也表现得无能为力，尤其在涉及个体免疫力、自愈力和体质差异等方面，而中医则有较为明显的效果，但最激烈的争议倒不在这些实践效果，而是在观念上能否相信中医合理。 不过，专精于研究物质实体的西医有其难以企及的优势：一个强大的学术共同体，一个可积累可传播的知识体系。实验室研究出来的最新成果，一旦公布于权威期刊，全球的医疗界都能了解和应用。相对而言，传统中医的实践和理论都更支持个别化诊治。每个人，包括患者和医生，都是一个独一无二的整体，待解决的问题也是高度差异化的。大夫要摸索自己独有的模式并愈加精熟，所以“老中医”貌似更可靠。但这个特点让“可重复”“可证伪”和“可交流”变得困难。“说不清楚”在理想状态是“妙不可言”，但流于平庸则文过饰丑。不世出的高手因医术高超被传为神话，但水准高却不能只靠讲故事。意象化的概念体系要由扎实的技艺训练去承载，技艺怕失传，更怕“道”“气”等词语被各路“大师”用作蒙混的话术。 (摘编自孙焘《文化反思中西医之争》) 材料三： 根据经合组织(OECD) 2017年数据， 我国每千人拥有执业医师数(人) 为2.0， 美国2.6，日本2.4，欧洲国家多在3以上，奥地利则为5.2。即使不考虑新冠