工作心得：民刑交叉案件处理新观点.docx

工作心得：民刑交叉案件处理新观点 工作心得：民刑穿插案件处理的新观点长期以来，法院对民刑穿插的案件处理，程序上坚持“先刑后民〞的传统、实体上固守“涉犯罪的合同必定无效〞的固定思维。这样一种司法惯例不仅不利于爱护当事人的合法权益，而且降低了刑法的打击力度、弱化了民法的爱护功能，且降低了诉讼效率。最高人民法院新近公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律假设干问题的规定》〔法释〔201X〕18号〕〔以下简称《民间借贷案件假设干规定》〕关于处理民间借贷民刑穿插的问题所表达出来的“民刑并行〞，“涉犯罪借贷合同并不肯定无效〞的新观点，不仅统一了法院对该类案件的司法裁判口径，打破了传统价值理念，还起到了爱护当事人利益、最大程度发挥民法价值功能的作用。该司法说明的出台将转变司法理论中“先刑后民〞、“涉犯罪的合同必定无效〞的一贯作法。201X年8月6日，最高人民法院全文公布了由最高人民法院审讯委员会第1655次会议通过的《民间借贷案件假设干规定》。新规于201X年9月1日起施行。该司法说明包含了民间借贷定义、民间借贷利率问题、民刑穿插问题、民间借贷的虚假诉讼等一系列问题，内容丰富。新规的出台回应了现阶段民间借贷在内容、主体发生改变及民间借贷与非法集资类犯罪互相交织等现象急需司法规制的现实。《民间借贷案件假设干规定》对民间借贷与非法集资类犯罪互相交织即所谓的“民刑穿插〞问题，从实体和程序上作出了相应的规定，是该司法说明的一大亮点。一、“先刑后民〞与“涉犯罪合同无效〞司法习惯及其弊端严格意义上，民刑穿插并不是一个法律概念，其描绘的是民事案件与刑事案件在法律事实、法律主体方面存在完全重合或者局部重合，从而导致案件的刑事、民事局部之间在程序处理、责任担当等方面互相穿插和浸透。长期以来，我国法院对民刑穿插案件的处理，程序上始终坚持“先刑后民〞的传统、在实体上固守“涉犯罪的合同必定无效〞的固定思维。〔一〕先刑后民〞与“涉犯罪合同无效〞司法习惯“先刑后民〞并不是一项有法律明文规定的法定原那么，而仅仅是在重刑轻民主义传统的影响下，在我国司法理论中渐渐形成的司法习惯。“先刑后民〞在我国处理民刑穿插案件的司法理论中始终占据主导地位，这一司法习惯还表达在了有关的司法说明当中。“先刑后民〞的内涵包括以下两点：其一，区分民事法律关系及刑事法律关系，认为民事及刑事应当分开，坚持“民刑分别〞。其二，在“民刑分别〞原那么的前提下，“民刑穿插〞案件坚持刑事程序的优先性，民事程序作为次要挨次考虑，“先刑后民〞可谓根深蒂固。与“先刑后民〞相对应的另一司法习惯是“涉犯罪的合同必定无效〞。长期以来，人们一概的认为犯罪作为“具有严峻社会危害性的行为〞，涉犯罪的合同必定无效。其实，这是重刑轻民主义在民刑穿插案件中重要影响的又一烙印。刑事法律评价的是犯罪行为，而合同无效属民事评判范畴，因此在规律上涉犯罪的合同得不出必定无效的结论。合同属双方合意，犯罪行为系单方行为〔双方恶意串通损害第三人利益的犯罪行为除外〕，二者明显不能等同待之。因此，“涉犯罪的合同必定无效〞在理论上是站不住脚的，并非全部涉犯罪的合同都必定无效，还存在有效、可撤销等情形。〔二〕“先刑后民〞与“涉犯罪合同无效〞司法习惯的弊端“先刑后民〞与“涉犯罪合同无效〞司法习惯的弊端是明显的，至少表如今以下两个方面：首先，“先刑后民〞与“涉犯罪合同无效〞不利于爱护合同相对人。“先刑后民〞要求优先解决犯罪分子与国家之间的刑事纠纷，从而爱护国家、集体利益，事实上是将国家集体利益置于合同相对人利益之上，对合同相对人是不公正的。且仅从刑事赔偿的角度观看，刑事法律的任务是打击犯罪，对被害人的补充具有不周延性，作为被害人的合同相对人往往只能得到本金，利息损失无法追回。在一些侵权案件中，依据《刑事诉讼法》的规定，被害人只有权就被告人的犯罪行为造成的物质损失提起附带民事诉讼，而精神损害并不在赔偿范围之列。其次，降低了诉讼效率。假如诉讼过程过分拖延，不仅对刑事案件的被告人构成不当损害，对民事案件的被害人同样有可能使其权益得不到实现。就目前司法理论而言，很多刑事案件的被害人往往因犯罪嫌疑人逃匿导致民事权益难以获得保障，不仅如此，由于民事与刑事的穿插，使得相关法律事实的认定、法律责任的适用更加冗杂，这也加剧了诉讼拖延。绝大多数状况下，刑事案件、民事案件、民刑穿插案件的诉讼效率呈逐步降低的趋势。二、“民刑并行〞、“涉犯罪借贷合同不当然无效〞原那么确实立及其意义