我国政府采购询价采购程序的缺陷.docxVIP

PAGE 1 PAGE 1 我国政府采购询价采购程序的缺陷  询价选购（Ｒｅｑｕｅｓｔｆｏｒｑｕｏｔａｔｉｏｎｓ），又称“选购”（Ｓｈｏｐｐｉｎｇ），是我国《政府选购法》所规定的非公开招标选购方式之一，但我们在ＷＴＯ《政府选购协议》中看不到询价选购方法和程序，原因是这种选购方法通常只适用于公共选购合同价值较低的标准化货物或服务的选购，选购资金的金额往往达不到公共选购规则所需要规范的限额标准。  依据我国财政部统计，20XX年采用询价选购方式进行选购的规模为281．2亿元，占政府选购总规模的13．2％，仅次于公开招标的选购方式。从这个统计数据来看，适用这种选购方法的频率和规模均远远超过了邀请招标、竞争性谈判等选购方式。那么，我国《政府选购法》所规定的询价选购方法在制度设计方面是否比其他选购方式和选购程序更为科学和完善呢？笔者的回答是否定的。  适用条件和程序与其他选购方法相比无明显的优劣区分。我们首先来看法律条文的详细规定。“选购的货物规格、标准统一、现货货源充分且价格变化幅度小的政府选购项目，可以依照本法采用询价方式选购。”这是我国《政府选购法》第三十二条对询价选购方式所下的定义。感觉读起来特殊费解和拗口，如果改成“选购的货物，规格和标准统一、现货货源充分且价格变化幅度小的政府选购项目，……”是否更好一些。从询价选购的法律界定内容来看，只有货物才能适用询价选购方式，那么其优势与其他的非公开招标选购方式相比较毕竟有哪些呢？我们从现行法律规定的内容分析、推断不出来。其次，我们从询价选购与竞争性谈判的程序上来看，依据现行法律所规定的内容，两者几乎雷同，没有实质性的区分，同样也根本看不出来询价选购货物是否比竞争性谈判更能够提高政府选购的工作效率，并降低公共选购资金的成本。  现行法律没有规定询价选购方式的限额标准。依据联合国国际贸易法委员会《货物、工程和服务选购示范法》（以下简称《示范法》）第21条规定，适用询价选购方法的条件是，经国家指定的一个审批机关批准后，询价选购的必需是选购合同的估计值低于选购条例规定的数额，并非按选购实体的特定规格特殊制造或供应并已有既定市场的货物或服务可以通过询价选购方式实现。从《示范法》的规定来看，适用询价选购有严格的限制条件，一般是在法律规定的选购资金限额标准以下的货物和服务，且选购合同总价值不大。而我国《政府选购法》所规定的询价选购方式是适用于限额标准以上的货物，这与其他实施公共选购制度的国家和地区对于价值较小的货物和服务选购合同实施敏捷的询价选购做法也是截然不同。对于限额标准以上的货物，通过其他选购方式同样能够实现相同的效率目的，那么现行法律规定询价选购方式是否就显得有些累赘了。一部好的选购法律应当具备提高实际工作效率、降低交易成本的作用。故笔者认为，将来的立法应当修改为：“本法所规定的限额标准以下的货物，规格和标准统一、现货货源充分且价格变化幅度小，可选择询价选购。”  询价选购程序本身也存在着不少的缺陷。首先，专家制度存在着同样的缺陷。依据《政府选购法》第四十条规定，采取询价方式选购的，应当成立询价小组。询价小组由选购人的代表和有关专家共三人以上的单数组成，其中专家的人数不得少于成员总数的三分之二。询价小组应当对选购项目的价格构成和评定成交的标准等事项作出规定。询价小组依据选购需求，从符合相应资格条件的供应商名单中确定不少于三家的供应商，并向其发出询价通知书让其报价。从法律规定的内容来看，询价小组一般也是由选购代理机构组建的，主要的专家是接受代理机构委托的，受托的专家对于评定成交的标准、询价文件的制作、成交供应商的选择等事项通常有一定程度的打算权。可是，我国现行的法律制度是很难保证询价小组站在一个公正立场上来评分的。例如，20XX年8月11日，Y市学校装备与电化教育中心在Y市广播电视大学学生公寓组合柜床项目进行询价选购时遭遇投诉，Y市财政局经过调查后证明，被投诉人在询价评分过程中的确存在未按询价文件规定的评分标准进行评分。为此，财政局作出相应的投诉处理打算。其次，选购人指定品牌询价几乎是普遍现象。在同一品牌代理商之间的询价，所出现的竞争完全是种虚假现象，所达成的最终成交价格很难说是合理的最低价格。例如，20XX年3月，X省财政厅处理的一起询价选购投诉案件，X省肯瑞汽车贸易有限公司、X省华兴汽车有限公司、X省华兴深兰汽车有限公司都是选购编号ＳＪ20XX020XX奥迪轿车（Ａ83．0Ｌ20XX款）的代理商，同时受到询价，最终成交的是X省华兴汽车有限公司。对此，X省财政厅认为，投诉供应商的投诉不能成立，本次询价是符合法律规定的。笔者认为，选购人指定一个品牌，然后对几家代理商同时进行询价，此时的最低报价不能说明是经过充分竞争的合理价格。因为一个品牌的