知识产权法 以商标法来认定反向假冒行为更有利于.docxVIP

以商标法来认定反向假冒行为更有利于案件的事实认定和法律判定，理由如下： (一)商标法直接保护了商标权人的利益 巴黎公约第1条之二将不正当竞争界定为在工商业活动中违反诚实商业惯例的任何竞争行为；德国认为反不正当竞争法的基本目的是防止不道德的经营行为；瑞士则认为反不正当竞争法的主要目标是确保竞争者之间的相互竞争，更好地满足经营者和顾客的利益，并强调了消费者及其团体的权利和请求，我国反法第1条明确规定：为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益。可见，现代不正当竞争法服务于三重目的：即保护合法竞争、保护消费者利益和维护公共利益，其侧重于保护市场秩序的整体利益（孔祥俊著：反不正当竞争法新论，人民法院出版社，2001年出版，第59页）。而商标法所保护的是特定的商标权人，侧重于对个体利益的保护。两种法律的重点不一导致了对待商标侵权行为的规定有所不同：商标侵权行为作为反法禁止行为的一种，在反法中只是作了一些原则性的规定，而商标法及配套法律法规的相关规定则更为具体和详尽，更符合商标权之私权利的特质。对于反向假冒行为，其主要体现不同民事主体之间的纠纷，以损害特定商标权人的商标专用权为表现形式，而造成消费者的混淆和对市场秩序的破坏只是其行为的结果，只有首先保护了作为直接受害者的商标权人利益，才能一劳永逸的解决其对行为结果的损害。因此，通过商标法直接的法律保护是解决反向假冒问题的根本。 (二)商标法对反向假冒行为的认定更易操作 构成不正当竞争行为要件有三点：行为主体是从事商品、服务和其它商业活动的经营者；行为人在主观上须有排挤其它竞争者之故意；实施了反法所禁止的或违背诚信原则和公认的商业道德行为。其中特别强调行为人的主观故意，对于一些不具有排挤竞争对手故意的行为，反法一般都采取列举的方式作出例外的规定。因此，适用反法还需考查行为人是否具有排挤竞争对手之故意或损害竞争秩序之过错，无疑增加了举证和认定的困难，也造成了对权利人的不公正。而适用商标法则因商标权是一种排他性的权利，只要行为人的行为存在或可能存在损害商标权人利益的客观事实，即可构成商标侵权。 (三)商标法的调整更能体现对注册商标合法使用权的保护 商标权能包括了权利人对商标的占有、使用（包括许可使用）和收益的权利以及禁止他人擅自使用的禁用权。其中，使用商标是商标权人的应有权利更是商标体现其功能的必然途径，从这种意义上说，要保护注册商标专有权的全部权能，首先就应保护对注册商标的合法使用权。而将商标在核定商品上的合法贴附则体现了商标权人对注册商标的合法使用权。商标法则明确了对商标合法使用权的保护，而反向假冒行为恰恰是对商标贴附的破坏，它消灭了商标权人对商标的使用权，把反向假冒行为规定为商标侵权，则明示了商标法对商标的保护，使商标的物权性得以充分体现。而如果把反向假冒行为排除在商标侵权之外，势必形成商标法既承认商标的专有使用权，但又对损害商标专有使用权的行为不加禁止的不合理情况，从而模糊了商标权的权能。