区分强制性规范与效力性规范.docxVIP

区分强制性规范与效力性规范 王利明教授认为，区分效力性标准和管理性标准的标准是第一，法律、法规明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立的，该规定属于效力规定。其次，法律、法规虽然没有明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立的，但违背该规定以后假设使合同连续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应当认定为该标准为效力性标准。第三，法律、法规没有明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立，违背该规定以后假设使合同连续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人的利益，那么该标准就不属于效力性标准，而是管理性标准。上述理论将行为发生所侵害的利益主体作为区分效力性标准和管理性标准的根据，为效力性标准和管理性标准的区分供应了重要根据。但是，在某些状况下，严格区分某一行为侵害的是国家或社会公共利益还是当事人个人利益，并不是一件简单的事情，法律对此也没有明确的标准，因此，此分法依旧没有满足到可以推断全部强迫性标准的程度。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件假设干问题的指导看法》第16条明确指出：“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡互相冲突的权益，诸如权益的种类、交易平安以及其所规制的对象等，综合认定强迫性规定的类型。假如强迫性标准规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即肯定地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。假如强迫性规定规制的是当事人的“市场准入〞资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的看法或者请示上级人民法院。〞《指导看法》在吸纳了各种学术观点的根底上，进一步指出涉及“市场准入资格〞的法律标准为管理性强迫性法律标准，具有更强的可操作性，同时也表现了对于认定合同无效的审慎看法，但照旧没有提出明确的区分标准。笔者认为，区分管理性法律标准和效力性法律标准的重要标准在于该行为是否具有补正性。从立法目的看，假如该标准是为了实现管理的需要而设臵，而不是为了侧重内容本身，并且其本身结果的出现并非不行容忍，只要行为人在事后补正，并不会造成国家、社会或当事人利益的损失，那么此类标准是管理性规定。假如行为本身及其结果自始受到严峻的否认性评价，该行为一旦施行将造成国家、社会或个人利益的不行复原，那么此类标准为效力性标准。这也正与《指导看法》中关于“市场准入资格〞的规定不谋而合，也就是说，行为人在施行某种行为时，虽然不具备某种资格，但假如这种资格的设臵只是为了行政管理的需要，行为的施行并不必定损害国家、社会或当事人个人利益，且行为人也完全可以在事后弥补自己的过错，那么行为人施行的这种行为应当就是有效的。此外，在房地产的有关司法说明中，也可以看到该理论的影子，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律假设干问题的说明》其次条规定，“出卖人未获得商品房预售答应证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前获得商品房预售答应证明的，可以认定有效〞。因此，总体来说，人民法院在认定合同无效时，应当坚持审慎看法，假如当事人的行为并不必定损害国家、社会公共利益，且当事人可以在事后补正自己过错的时候，应当从敬重当事人意思自治和维护交易稳定的原那么动身，认定其行为有效。第十四条合同法第五十二条第〔五〕项规定的“强迫性规定〞，是指效力性强迫性规定。违背法律法规强迫性规定合同的效力依据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第52条第5项的规定，违背法律、行政法规的强迫性规定的，合同无效。在《合同法》颁行后，人民法院多“遵守〞该条规定，判决违背法律、行政法规中强迫性规定的合同肯定无效。近年来，随着理论讨论的深化，对何为《合同法》第52条第5项的强迫性规定、法律行为违背强迫性规定时是否仅有肯定无效这一种选择等问题，学界有了另外一种不同的声音，即违背强迫性规定并不必定导致合同无效。法律标准可分为任意性标准和强行性标准。强行性标准又分为强迫性标准和制止性标准，强迫性标准是法律指令为肯定行为的规定，制止性标准是法律指令不为肯定行为的规定。我国现行民事立法并未区分强迫性标准和强行性标准，《合同法》第52条第5项规定即是把强行性标准一概称为强迫性标准，这种一刀切的肯定化做法，没有考虑到强行性规定的详细标准类型，也没有考虑法律行为的详细情形，在法律技术方面处理得不够细致和缜密，导致了无效的范围过于广泛。在司法审讯中广泛地存在着只