保证期间的裁判规则和实务技巧.docxVIP

保证期间的裁判规则和实务技巧 保证期间的裁判规章和实务技巧担保法及其司法说明中有相当篇幅论及保证期间，然理论和实务中，争议依旧许多。学理上的问题，诸如保证期间的性质是什么，属于除斥期间还是诉讼时效。实务中的问题，诸如保证期间起算点、期限、和诉讼时效的连接等。2000年担保法司法说明公布后，对于实务中的问题，算是权威说明，但保证期间涉及的规章较多，较混乱，本文从梳理规章动身，并辅以案例，分析保证期间的裁判规章，并对实务中保证期间的商定提出建议。一、保证期间的期限保证期间是保证合同的必要内容，它是保证债权的存续期间，超过了这个期间，债权人的保证债权归于消灭，不能再要求保证人担当担保责任。保证方式分为一般保证和连带责任保证，一般保证人享有先诉抗辩权，在主合同纠纷未经审讯或者仲裁，并就债务人的财产依法强迫执行仍不能履行债务前，对债权人可以回绝担当担保责任。一般保证和连带责任保证的期间规章一样，担保法二十五条，二十六条规定，保证担保假设没有商定保证期间，那么保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；担保法司法说明三十二条规定，保证合同商定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有商定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同商定保证人担当保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为商定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。用表格的形式表示如下：担保法和司法说明并没有限制保证期间的最长长度，最高人民法院在《关于保证合同商定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》[〔2001〕民二他字第27号]文书中回复天津高院，超过两年的保证期间有效，但主债务诉讼时效完成后，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。在主债权诉讼时效中断的情下，保证期间越长对于债权人来说越有利。不过理论中，某些法院也并未根据上述答复中的观点裁判，而是认为超过2年的保证期间无效。〔2012〕宁商初字第61号一案中，南京市中级人民法院认为，“担保期限为本协议签订之日起3年〞为无效商定，当事双方商定的保证期间不能超过主债务履行期届满日后2年，否那么，超过局部无效。理由为：商定保证期间超过2年将导致主债务已过诉讼时效而保证期间尚未届满的情形，造成当事人以事先的商定排除法律规定诉讼时效的结果。因此，关于保证期间的商定局部无效，其中自主债务履行期届满2年期间的商定为有效商定，该判决的裁判理由有待商榷，保证期间长于诉讼时效，会造成以事先商定排除法律规定诉讼时效这种结果吗？笔者以为不会。保证期间和诉讼时效是两种不同的制度规定，诉讼时效涉及的是债权人和债务人，调整主债权债务关系。保证期间涉及债权人和保证人，调整保证债权债务关系，当事双方商定保证债权的存续期间，无涉主债务，怎么会有以商定排除法律规定诉讼时效的结果？主债权诉讼时效和保证期间是两条并行的平行线，在各自的区间行进互不影响，当诉讼时效终结，保证期间连续前进时，债权人主见权利，保证人拥有债务人的抗辩权，即可以用主债务超过诉讼时效对抗债权人主见。当保证期间终结，诉讼时效连续前进时，债权人丢失了保证权利，保证人不担当保证责任，只能向主债务人主见合同权利。进一步说，既然担保法及司法说明并没有限制保证期间的长度，就属于法无明文规定即自由的范畴，当事人可以自由商定超过两年的保证期间。以通常2年诉讼时效为例，主债务的诉讼时效不发生中止、中断时，2年与2年以上的担保期间发生的法律后果一样，即债权人在超过主债务诉讼时效后主见担保责任，2年以上保证期间的债权人的保证债权虽然尚未灭失，但保证人可以以主债务超过诉讼时效为由进展不担当担保责任的抗辩。当主债务诉讼时效发生中断或者中止〔即诉讼时效实际经过的时间超过两年〕，享有2年保证期间的债权人的保证债权已灭失，但超过2年保证期间的债权人，保证债权还在，债权人可要求保证人履行担保责任，且保证人不能援引主债务诉讼时效抗辩。二、保证期间的起算在商定不明和没有商定的状况下，保证期间的起算点是主债务履行期届满。担保法及司法说明并没有明确是否可以随便商定保证期间的起算点。举个例子，主债权履行期届满为2016年11月8日，保证合同中保证期间可否商定为2017年11月8日至2019年11月8日。笔者以为不行做这样的商定。保证债务附属于主债务，保证人是主债务人的履约帮助人，保证债权事实上是一种潜在权利，只有当主债务人不履行主合同义务，才能触发保证人的保证责任。也就是说，保证人可行使保证权利的起点是肯定的，不存在可以商定空间，主债权人和保证人可商定的是以这个行使起点作为开头保证权利的存续时间，但不能脱离主合同，擅自确定一个起算点。所以主合同有明确的到期日时，保证期间的起算点就是到期日，债务人在主合同到期日未履行合同义务，保证期间开头起算。不过，主合同履行的状况比拟冗杂，下面争论4种