甘勇强因何国澄诉佛山市顺德区劳动和社会保障局工伤认定不服原判上诉一案.docxVIP

甘勇强因何国澄诉佛山市顺德区劳动和社会保障局工伤认定不服原判上诉一案 PAGE 1 甘勇强因何国澄诉佛山市顺德区劳动和社会保障局工伤认定不服原判上诉一案 法律文书 2021年8月  甘勇强因何国澄诉佛山市顺德区劳动和社会保障局工伤认定不服原判上诉一案 广东省佛山市中级人民法院行政判决书（2003）佛中法行终字第19号上诉人（原审第三人）：甘勇强，男，汉族，1979年3月20日出生，住江西省丰城市筱塘乡供销社，系甘生华之子。委托代理人：赵宏彬，广东金鹏律师事务所律师。委托代理人：杨光辉，广东金鹏律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：何国澄，男，汉族，1954年8月19日出生，住佛山市顺德区伦教镇羊额文化街，系佛山市顺德区伦教镇和兴五金机械厂业主。委托代理人：廖凯波，广东德邦律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区劳动和社会保障局。地址：佛山市顺德区大良德民路。法定代表人：关协森，局长。委托代理人：潘敬新，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人甘勇强因何国澄诉佛山市顺德区劳动和社会保障局工伤认定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2002）顺法行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘勇强及其委托代理人赵宏彬、被上诉人的委托代理人廖凯波、原审被告的委托代理人潘敬新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明事实：被上诉人何国澄开办的佛山市顺德区伦教镇和兴五金机械厂（下称和兴厂）承揽了顺德锡安家具有限公司厂房更换彩钢瓦及铝合金排水管工程，于2002年7月17日进场施工。2002年7月30日8时20分，上诉人甘勇强之父甘生华在顺德锡安家具有限公司第八车间走道锌瓦棚顶透光瓦处摔下受伤。事故发生后，上诉人于2002年8月22日向原审被告佛山市顺德区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，原审被告经调查于2002年9月18日作出编号为0205725《顺德市工伤事故认定书》，认定甘生华于2002年7月30日8时20分在从事和兴五金机械厂安排的日常工作中受伤，符合《企业职工工伤保险试行办法》第八条第（一）项的规定，认定此次受伤属工伤。原审认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条、第十一条的规定，原审被告作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行调查处理的职权。本案中，原审被告认定甘生华在从事被上诉人安排的日常工作中受伤。其理由是：甘生华在和兴厂施工工地附近的高空摔下；事发当时只有和兴厂的员工在顺德锡安家具有限公司施工；甘生华受伤后，和兴厂的员工进行过救护并为其办理入院手续。根据庭审中提供的证据：一、只反映顺德锡安家具有限公司经理温斯群将甘生华介绍给被上诉人的工地主管李彬，并未证实被上诉人已雇佣甘生华，不能确认双方已建立事实劳动关系，亦无证据证实事发时谁安排其上锌瓦棚上去做什么。应被上诉人申请，法庭到现场进行勘察。事发时，被上诉人承接的更换排水管施工处在第五车间，而甘生华坠地在第八车间走道处，两处相隔50米，并非去施工处必经之路。庭审中的证人证言都不是目击证人，都不能证实甘生华是从事被上诉人安排的工作而受伤。二、据证人刘建辉在庭上的陈述及对顺德锡安家具有限公司保安队长赵卫林的调查证实，甘生华事发当天，还有其他工程队在顺德锡安家具有限公司施工，且甘生华系温斯群的亲属，故不能排除甘生华系其他工程队的员工或到公司找温斯群的因素。三、事故发生后，被上诉人的员工实施救护并送甘生华到医院抢救，这是出于人道主义和公德心。至于伤者入院时被上诉人为其垫付入院费，并借钱其治疗的问题，由于被上诉人承包了顺德锡安家具有限公司的工程，作为该公司经理的温斯群提出借钱，被上诉人借之亦在情理之中。原审被告以此推断伤者是被上诉人的员工，显然不符合法律规定推定事实的客观条件。综上所述，原审被告在既无充分事实证明甘生华是被上诉人雇佣的员工，又无充分证据证实甘生华从事被上诉人安排的工作而受伤的情况下，认定甘生华的受伤符合《企业职工工伤保险试行办法》第八条第（一）项的规定，属工伤事故。该工伤认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决撤销原审被告作出的0205725号《顺德市工伤事故认定书》；由原审被告重新作出具体行政行为。案件诉讼费100元由原审被告承担。上诉人甘勇强不服原判，提起上诉称：原审法院对本案的有关事实认定错误。首先，甘生华与被上诉人存在事实劳动关系。甘生华系顺德锡安家具有限公司经理温斯群介绍到被上诉人的下属李彬处工作的，当时有黄国栋在场证明，且黄国栋和保安杨青春均见到甘生华在施工现场施工。其次，甘生华出事的地点属工作地点。被上诉人与顺德锡安家具有限公司签订的工程合同书约