行政法的比例原则及司法运用讲义.docxVIP

（人力资源知识）行政法的比例原则及司法运用讲义 行政法上的比例原则及其司法运用 案情简介: 1993 年 4 月,哈尔滨市同利实业公司(以下简称同利公司)向哈尔 滨市规划土地管理局(1995 年 10 月份机构改革分立为规划局和土 地管理局)申请翻扩建其位于哈尔滨市道里区中央大街 108 号(原 号)院内的俩层楼房(院内原有俩栋楼房,其中,临中央大街壹栋为地下 1 层、地上 3 层;院内壹栋为地下 1 层、地上 2 层)。同年 6 月 17 日,同利公司和汇丰实业发展有限责任公司(以下简称汇丰公司)达成房屋买卖协议,签定了《房屋产权有偿转让协议书》, 汇丰公司付清了 1000 万元房款,交纳了房屋买卖有关契税费用,领取了房屋产权证。同年 12 月 7 日,哈尔滨市规划土地管理局颁发 93(地)字 246 号建设用地规划许可证,同意同利公司翻建 108 号楼,用地面积 33920 平方米。1994 年 1 月 6 日,哈尔滨市规划土地管理局以哈规土(94 拨)字第 2 号建设用地许可证批准建设用地 21154 平方米,建筑面积 680 平方米的 3 层建筑。同年 5 月 9 日,哈尔滨市规划土地管理局核发给同利公司 94(审)1004 号《建设工程规划许可证》,批准建筑面积 588 平方米。同年 6 月 24 日,同利公司和汇丰公司共同向规划土地管理局申请扩建改造中央大街 108 号楼。申请增建 4 层,面积为 1200 平方米。于尚未得到 哈尔滨市规划土地管理局答复的情况下,汇丰公司依据同利公司 取得的《建设工程规划许可证》,于 1994 年 7 月末开始组织施工。 至哈尔滨市规划局作出处罚决定前(1996 年 8 月 12 日),汇丰公司 将中央大街 108 号院内原有 2 层建筑(建筑面积 30376 平方米)拆 除,建成地下 1 层、地面 9 层(建筑面积 3800 平方米)的建筑物, 将中央大街 108 号临街原有 3 层建筑(建筑面积 167821 平方米) 拆除,建成地下 1 层、地面临中央大街为 6 层、后退 22 米为 7、8 层、从 8 层再后退 44 米为 9 层(建筑面积 6164 平方米)的建筑物, 俩建筑物连为壹体。 1996 年 8 月 12 日,哈尔滨市规划局作出的哈规罚决字(1996)第 1 号行政处罚决定中,责令汇丰公司:1 拆除临街部分的 5 至 9 层,且 罚款 192000 元。2 拆除 108 号院内地面 8 至 9 层,且罚款 182400 元。汇丰公司不服上述处罚决定,向黑龙江省高级人民法院提起 行政诉讼。 黑龙江省高级人民法院经审理认定,哈尔滨市规划局处罚显失公 正,对市规划局的具体行政行为予以变更,减少了拆除面积,变更 了罚款数量。具体判决内容为:1 撤销哈尔滨市规划局哈规罚字 (1996)第 1 号行政决定中第壹部分第 1 项和第 2 项的罚款部分; 撤销第二部分第 1 项和第 2 项的罚款部分。2 维持哈尔滨市规划 局哈规罚字(1996)第 1 号行政决定第壹部分第 2 项的保留部分;维持第二部分第 2 项的保留部分。3 变更哈尔滨市规划局哈规罚字(1996)第 1 号行政处罚决定对该楼的拆除部分,变更为:第七层由中央大街方向向后平行拆至 3/2 支撑柱;第八层从中央大街方向向后拆至 4 支撑柱;第七至九层电梯间保留,电梯间门前保留壹个柱距面积通行道。对该违法建筑罚款 398480 元。 市规划局不服上诉。最高人民法院经审理认为,原判认定事实基本清楚,适用法律法规正确,驳回上诉,维持原判。本文非关注诉讼结果,而是法院判决的法律推理和理由说明。壹、问题的提出 从本案的具体情况入手进行法律分析,不难见出,本案涉及比例原则、处罚变更、壹事不再罚、信赖保护等行政法领域中的重要问题,这些原则于本案所涉的行政处罚决定、法院判决中均有相当的体现,且呈现出较为复杂的情形。二、何谓行政法上的比例原则 于最高人民法院就汇丰公司不服哈尔滨市规划局行政处罚上诉案作出的判决书中,有这样的表述:“……规划局所作的处罚决定 应针对影响的程度,责令汇丰公司采取相应的改正措施,既要保证行政管理目标的实现,又要兼顾保护相对人的权益,应以达到 行政执法目的和目标为限,尽可能使相对人的权益遭受最小的侵 害。……”这实际上即为比例原则的直接表述,虽然简短,却极具 价值。 比例原则指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保 护相对人权益,如果行政目标的实现可能对相对人权益造成不利 影响,则这种不利影响应被限制于尽可能小的范围和限度之内,二 者有适当的比例。比例原则源于德国,借由联邦宪法法院的判决, 将此原则概念化和体系化。依照壹般通说,比例原则至少包含三 部分:适当性原则(Ｇｅｅｉｇｎｅｔｈｅｉｔ)、必要性原则