逻辑的缺席──对《鱼我所欲也》的质疑.docxVIP

Word文档下载后（可任意编辑） 第 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 1 页 逻辑的缺席──对《鱼我所欲也》的质疑 孟子善养浩然之气，其文多用排比，气势磅礴，汪洋恣肆，极具感染力。但中国文化中形式逻辑不发达的缺陷在其文中仍有所体现，这不免影响了他所阐述的道理的说服力。今即就其传世名文《鱼我所欲也》试作分析。  依我看来，《鱼》文阐述了关于人生价值的两种取舍：生和义、利和义。第一组关系论证是严密的，而第二组则不太令人信服。  面对一箪食，一豆羹，路人不受、乞人不屑是有可能的；面对万钟，不辨礼义而受之的人也是有的。但这两种行为是否为同一人所为却大可存疑，而孟子却言之凿凿：乡为身死而不受，今为宫室之美而为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉而为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之。并且给予当头棒喝：是亦不可以己乎？  愚以为，在贪与不不贪，大利和小利之间，应该有四种组合方式：  １、贪大利，亦贪小利，是为恶匪；  ２、贪大利，不贪小利，是为帝王；  ３、不贪大利，只贪小利，是为小偷；  ４、不贪大利，也不贪小利，是为忠臣。  他们分别代表了四种不同品格的人面对利的不同态度。面对一箪食，一豆羹，有为人格尊严而拒绝的硬汉，难道就没有奴颜卑膝、取而食之的懦夫吗？或者当时取而食之，后来就一定是懦夫吗？想韩信当年曾受胯下之辱，人格何在？尊严何在？但他后来不是成为一名叱咤疆场的统帅么？在教授这篇课文时，当时就有学生提出质疑：留得青山在，不怕没柴烧，如果饿死，那就再也没有东山再起的时候。刘胡兰的英勇就义、董存瑞的壮烈献身固然值得万世景仰，但越王勾践的忍辱负重、渣宰洞里的华子良装疯卖傻难道就不是另一种人生智慧？  也有人笑言，陶渊明可以不为五斗米折腰，潇洒地挂冠而去，但如果是五百斗、五千斗呢？他走的时候还会不会这样轻松自在？在此，我无意亵渎先贤，要陶氏对此作答也无可能，但这个问题却无可回避：人们可以为尊严而不屑一箪食、一豆羹，但如果面对的是万钟粟呢？也许对这个问题的回答就会变得沉重许多。不是吗？胡长清之流并非一开始就墨黑一团，只是后来乱花渐欲迷人眼，才落得身首异处的可悲下场。由此反证，万钟粟对人性的挑战是何其巨大。  孟子的结论当然没有错：人们之所以在利面前迷失方向，根本原因是他们失其本心。但他的推论过程，因对人性的了解过于粗疏而流于简单，这不能不说是一个瑕疵，哪怕是白璧微瑕。