多重制度逻辑下的组织身份形成机制研究.docx

? ? 多重制度逻辑下的组织身份形成机制研究 ? ? 李海秋 摘 要：针对组织身份形成，基于多重制度逻辑理论，分析组织身份内容的制度来源和组织内部形成一致性身份的机理，构建“场域多重制度逻辑—高管提出组织身份宣告—实施身份瀑布机制—个体评价与行动—组织身份宣告维持/变革”的理论框架。这一研究基于多重制度逻辑理论揭示了组织身份形成机制，推动了组织身份形成理论研究的深入。 关键词：组织身份;多重制度逻辑;身份瀑布;身份内容;一致性 ：C912.21? ? ? ? 文献标志码：A? ? ? ：1673-291X（2021）10-0148-05 一、研究问题 组织身份是组织所宣告的具有中心性、持久性和独特性的组织特征或者“自我图像”（Albert和Whetten，1985），决定了组织及其成员的共享行为。其中，组织身份形成研究关注组织层面的身份形成机制，是组织身份理论研究的核心问题，为组织身份变革研究、不同层面组织身份研究以及组织身份管理研究奠定了基础。对于组织身份形成，已有研究主要从社会建构视角和社会行动者视角对组织身份形成开展了深入研究，取得了丰富的研究成果（Gioia等，2013）。其中社会建构视角认为组织身份是组织成员在内部共建、共享而形成，分析了组织内部因素对于组织身份的影响;而社会行动者视角则关注组织在外部社会空间的位置，认为组织身份的本质是特定的社会类别（category），并分析社会机制对于组织身份的影响。但是这些研究关注的重心还在组织内部，而缺少对组织所面临环境的深入建构和解析。 组织制度理论把目光放在组织外部的制度环境，认为社会和场域层面的制度通过合法性机制影响了组织行为（DiMiggioPowell，1983），驱动一些学者尝试从组织制度视角来探索组织身份的形成机制。例如，Glynn和Abzug（2002）指出，组织通过身份同形机制来获得合法性，之后Glynn（2008）更是明确指出组织身份在本质上是制度元素的拼凑。但是总体而言，组织制度视角下的组织身份研究还相对较少。因此在10年之后，Glynn（2017）更是强烈呼吁，组织身份理论与组织制度理论需要建立更多地关联以推动两个理论的共同发展。作为组织制度理论的前沿框架，多重制度逻辑理论把制度环境解构为多重制度逻辑所构成的复杂制度环境，并分析了多重制度逻辑下的组织响应机制，成为我们结合组织制度理论开展组织身份形成机理研究的重要框架（Glynn，2017）。因此，本文基于已有社会建构和社会行动者理论视角的研究成果，整合组织制度理论视角下的多重制度逻辑理论，建立组织身份形成的系统理论框架，从而为组织身份理论的发展提供更清晰的外部制度场景，为多重制度理论提供更为清晰的内部身份形成机理。 二、组织身份形成机制文献回顾 组织身份形成研究的基础是组织身份的具体界定。社会建构理论把组织身份界定為组织所共建、共享的标签（label）和意义（meaning）;社会行动者理论则把组织身份界定为组织所宣告的社会类型（category）（Gioia等，2010）;而组织制度理论，则把组织身份视为文化—认知性制度在组织内部制度化而形成的本质界定（Thornton等，2012）。虽然不同学派的界定有差异，但是其本质都是组织对具有中心性、持久性和独特性自我图像的宣告（claim）（Albert和Whetten，1985）。那么，组织是如何形成这种宣告？具体来说，如何形成不同组织成员之间一致性的宣告？组织就哪些身份元素形成一致性？ 社会建构理论视角认为，组织身份形成是组织成员之间通过互动而形成的一致性组织身份宣告的过程。从社会建构理论出发，Gioia等（2010）通过案例研究提出了组织达成“一致性”身份宣告的四阶段过程框架，即“阐述愿景—经历意义空白—开展实验性比对—形成一致性身份”。其中，阐述愿景是指组织创始人所阐述的组织目标和主要想法;经历意义空白是指组织界定其组织身份的边界，并搜寻身份的具体意义;开展实验性比对是指比较过去和现在的经历、比较不同实践背后的隐喻;形成一致性身份是指形成共同理解的自我图像，并寻找合适契机形成一致性身份。在对基本形成过程描述的基础上，Gioia等（2010）进一步提出了四个场景因素：身份宣告的谈判，即不同成员对于身份宣告进行谈判;最优独特性，即兼顾合法性和独特性;界定阈值行动，即界定自身行动的边界;吸纳合法性反馈，即吸收来自组织内部和组织外部的合法性评价。这四个场景因素推动、保证了组织一致性身份的形成。与Gioia等（2010）类似，Clark等（2010）以企业并购为场景，提出了组织身份变革模型，认为并购企业可以通过界定转型身份来吸纳冲突性身份，最终形成变革后的组织身份。转型身份作为一种暂时性身份图像，通过并购双方之间的互动，最终形成一致性的认知。 进一步