总结围护结构设计.pdfVIP

总结围护结构设计，我实在不够资格，原因有二：第一，我既不是学地下结构的，也不是学岩 土的，列位大虾中有不少是“关公”级的人物，我在这儿耍大刀岂不贻笑大方；第二，我做围护结构 设计不过 4 年，工程实践经验实在比不上很多老前辈。所以用“戏说”。 但为了让更年轻的同志少走弯路，我就恬着脸写点东西，全当科普读物。另外，我写的未必全对，有 不对的地方请大家指正。 我刚才说了，我围护结构工程经验不多，记得我是从 2000 年开始接触围护结构设计的，开始是南京 的挡土墙，后来是北京的桩锚支护，到 2002 年接触上海的板式内支撑体系，包括地下连续墙、 SMW 工法桩，以及 2003 年接触杭州的钻孔咬合桩。从我接触围护结构这 4 年里，我个人认为，有四个基 本问题是在设计中要搞清楚。 第一：水土问题（也就是工程水文地质情况）。 水土问题不仅是围护结构选型的因素，同时也是确定围护结构侧壁压力的依据。 土的性质和水有非常大的关系。如：含水饱和的 粉砂 、细砂 很容易失稳；而 粘性土 一旦失去水份，其 强度又会很高（例如上海的⑥层土，我桌子上有一块，有兴趣可以去摸摸看）。对于围护结构来说， 土中有没有水，对围护结构的选形和设计起重要作用。例如，北京城铁东直门站采用桩锚式支护，桩 径 1m、间距 1.4m，桩间采用钢筋网喷射混凝土。反之，如果地下水位较高，则应考虑采用止水能力 强的围护结构形式。象地下水位较高的南京、上海、杭州、天津等地，其围护结构的选择就受到水的 因素制约。 但同是地下水位较高的地区，土层条件不同，围护结构的选型范围又有较大出入。如，杭州地区基坑 围护可以采用桩锚体系（类似北京）结合轻形井点降水或围护结构自止水实现。而在上海地区，锚杆 就很难实施，原因是上海土层较软，能够起作用的锚杆需要打得很长，基坑变形难以控制。听吴老总 讲起广州有个李限奎发明了用斜打的工法桩代替锚杆的方法，据说变形还是很大。 在整个基坑开挖过程中，基坑内外的水总是在变化的，既有有利于围护结构的变化，又可能发生不利 的变化。根据杭州围护结构专家的说法，围护结构无论采用何种形式，基坑开挖后，基坑外的地下水 位均会有不同程度的降低，上海南站施工监测的结果也证实了这种说法。实际上，基坑周遍有条件的 话，降低坑外 土体 内水位是改善围护结构受力条件的好方法。当然，水的变化也可能导致不利的情况 出现，如：暴雨、洪水或坑外埋设的水管因 土体 变形导致的爆裂等等。因此设计中应对地下水的情况 予以充分考虑，要认清水是怎么形成的？是 上层滞水 还是承压水？这都是设计前应该搞清楚的问题。 关于承压水的问题，我想多提两句。我参加过几次地铁基坑围护结构评审（杭州、上海），首要问题 往往就是承压水问题。上海南站基坑开挖过程中发生了一次小事故，给我敲了警钟。 我们南锦区间 4 区局部有一个区间泵房，区间深 15.6m，泵房深 17.92m，开挖整区间时基底没有出现 问题，再挖 0.5m 即出现涌砂现象。经过紧急处理，情况很快控制住了。为了搞清原因，我们进行了 分析。根据地质报告， 该段基底以下 5.5m 处⑤21 灰色砂质 粉土 为弱承压水层，弱承压水头高度在 13.2m 左右，开挖基坑后，应有至少有 8m厚的隔水层才能满足基坑抗承压水的要求。该段区间基底位于④1 灰色淤泥质粘土层，局部泵房底距⑤ 21 层顶仅 2.3m。可能由于该段基坑均采用了注浆加固措施，因 此开挖至区间底部没有发生问题， 但开挖局部泵房时， 由于隔水层太薄， 导致涌砂现象出现。 在此前， 我也怀疑是此处的一个钻孔回填没有处理好，导致深层可能存在承压水的⑦层土与⑤ 21 层土沟通造 成涌砂出现，但从涌砂的点状分布看，排除了钻孔造成的涌砂的可能性。 因此，水的问题是威胁基坑安全的重要因素，应引起年轻弟兄们的足够重视。 第二、围护结构安全等级的确定。 必须深入了解基坑周边情况，包括管线、房屋、构筑物等，以确定基坑安全等级，也是确定围护结构 的形式的依据之一。王总已经几次提醒我们，不要把基坑等级定的太高，应该根据周边建筑物、构筑 物及管线的情况，有针对性的确定安全等级，以及围护结构的形式。而我们往往为了省事，本来局部