动产善意取得制度逻辑前提的重构.docVIP

【摘要】????动产善意取得制度，是近代以来 民法上一项至为重要的制度，其渊源于日耳曼法上的“以手护手〞原那么，动产善意取得制度是近代观念所有权开展的产物，其class_free/163_1.shtml 逻辑前提乃是占有表征本权。然而在现代 社会，随着 市场 经济的开展，观念所有权的进一步开展，使得占有与所有权相别离的现象日益普遍化，从而使得占有已不再具有权利的外观，这就使得动产善意取得制度的存在根底产生了动摇。本文认为，占有表征本权背后的隐喻为占有人对占有物的处分通常为有权处分，并立基于现代民法对处分权和 法律上人的本质的重新认识，认为在现代社会中占有表征本权背后的隐喻仍然成立，从而为动产善意取得制度重获其内在合理性和存在根底。　　一、问题的提出?????善意取得，为近代以来大陆法系、英美法系民法上的一项至为重要的制度，其涉及所有权保护与交易平安的价值衡量问题。我_1.shtml 国学界通说认为，善意取得是指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产交付于买受人后，如买受人取得该动产时系出于善意，那么其取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。［1］善意取得，渊源于日耳曼法的“以手护手〞原那么，近世以来为交易平安便捷的需要，吸纳罗马法的善意要件而逐渐生成开展起来的，这差不多已成为人们的共识。［2］在日耳曼法中，总体来看，物权观念与物权制度全不兴旺，甚至近现代意义上的所有权概念也未真正形成，有关物之归属与利用的关系委之占有〔Gewere〕法体系调整。在此占有〔Gewere〕法体系下，占有与本权系不可分的结合体，由占有之一面观之固为占有，但就另一面观之那么为本权。［3］因此有学者称日耳曼法上的占有〔Gewere〕为权利的外衣。“以手护手〞原那么是一项物追及制度，但它也是对绝对的物追及制度的一项限制。依据该原那么，占有是物权的外形，占有动产者，即推定其为动产所有人，而对动产有权利者，也须通过占有标的物而加以表现。因此，有权利者未占有其物时，其权利之效力便因此而减弱。任意将自己的动产交付于他人者，仅能向相对人请求返还，假设该相对人将动产让与第三人时，便仅可向相对人请求损害赔偿，而不得向第三人请求返还其动产。后世的法国民法、德国民法等皆借助“以手护手〞原那么形式上的廉价，而开展出善意取得制度。德国民法典的善意取得的规定奠基于这样的理论根底上： 资本主义与再生产之顺利循环，有赖流通平安之保障，财货之平安流通实在不可或缺，为此纵使牺牲静的平安，也应保护善意第三人。［4］然而德国民法典的这种理论根底引发了诸多的批判，［5］这从另一方面说明了善意取得制度实乃关涉重大。我国民法通那么虽未明文规定善意取得制度，但我国司法实务与民法理论向来成认有此制度，而且我国学者梁慧星在其?中国物权法草案建议稿?第145条规定了善意取得制度［6］。因此可以预见，随着市场经济的开展，善意取得制度将在我国社会经济生活中发挥越来越重要的作用。但是，随着市场经济的开展，财产利用的增加，观念所有权的进一步开展，使得占有与本权相别离的现象日益普遍化。这种别离是经济自身开展的要求使然，它极大地增进着社会的财富和繁荣，但也使得近代以来占有表征本权的这一命题受到严重的挑战。占有与本权的日益别离，使得占有作为动产的公示方法就不再充分，不能当然的推定对动产实行实际支配的占有人即为该动产的占有人，尤其在所有权保存和让与担保场合，以占有人的占有这样的权利外观认定其为动产的所有人，更显可疑。这就使得动产善意取得制度赖以存在的根底发生了动摇。观念的所有权通过一定外形加以明示的公示原那么，在动产物权于事实上被放弃，从而外形再也无法肩任说明物权存在的机能。这样由公示原那么导出的公信原那么便失却了其前提。［7］然而从实用主义的角度来看，动产善意取得制度因有保护交易平安便捷，繁荣社会经济之功用而有其存在的必要。因而，动产善意取得制度便处在这样的一个困境之中：社会经济生活对其的切实需要与其传统理论的逻辑前提——占有表征本权的丧失。????????二、传统逻辑前提合理性之获得????善意取得制度，是一种牺牲财产所有权的静的平安为代价，来保障财产交易的动的平安的制度。善意取得制度，如前所述，是民法上一项至为重要的制度，关涉重大。因此主张善意取得制度的学者一直试图答复善意取得制度的性质，寻找其存在的理论根底。法国和意大利学者从时效上寻找善意取得制度的存在依据，提出“取得时效说〞。Meyer?Fischer提出“权利外像说〞，基尓克提出“权利赋权说〞，黄右昌先生提出“占有效力说〞，郑玉波先生提出“法律特别规定说〞。［8］我国学界目前主要存在法律特别规定说与权利外观说之争。法律特别规定说认为善意取得制度乃是由法律直接规定的一种特别制度。权利外观说认