重大道德义务法律化刍议.docVIP

重大道德义务法律化刍议 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：重大道德义务法律化刍议 2 一、概述 2 二、对主要反对观点的评述 3 （2）对法益的侵害行为大部分也是为社会伦理所不能相容的。 4 5、犯罪主体范围及处罚范围难以确定。（4） 6 三、对法律义务与道德义务关系的阐述 6 四、对道德入律必要性的阐释 7 五、对“重大道德义务”中“重大”之理解 8 文2：企业社会责任的法律化 11 一、企业社会责任的性质 12 （一）最初的道德责任——企业社会责任的产生 13 （二）多元化责任——企业社会责任的发展 15 二、企业社会责任的法律责任化及其限制 17 （一）企业社会责任法律责任化的形式 18 （二）企业社会责任法律责任化的限制 20 1.企业社会责任只能是道德底线的要求 20 2.法律责任的实现必须具有现实性 21 三、企业社会责任的软法责任化与司法能动主义 22 （一）企业社会责任的软法责任化 23 1.狭义的软法责任化 23 2.广义的软法责任化 24 （二）软法化企业社会责任的实现与司法能动主义的发挥 24 1.扩大法官对法律一般条款的解释和适用权 25 2．法官可以有条件地赋予软法责任以强制性 26 3．将软法责任融入司法解释 26 四、结论 27 注释: 27 [12]前引[11]，p．818． 29 [13]前引[11]，p．818． 29 [27]前引[26]，第19页。 30 参考文摘引言： 36 原创性声明（模板） 36 文章致谢（模板） 37 正文 重大道德义务法律化刍议 文1：重大道德义务法律化刍议 一、概述 不作为犯罪是指行为人负有积极实施某种特定行为的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。构成不作为犯罪的前提条件是存在特定的作为义务，只有具备特定的作为义务的人才能构成不作为犯罪。所谓特定的作为义务，是指法律要求行为人必须实施一定行为的义务。对于作为义务的来源，学者持不同观点，这些不同观点的主要分歧在于：道德义务能否作为不作为犯罪作为义务的来源。 我国实践界对此持否定态度，而国外却往往将它作为不作为义务的来源之一，如：《德国刑法典》第323条规定了拒不救助罪：“行为人在发生不幸事故成公共的危险或者紧急危难时，尽管要求和根据状况能够期待他进行救助，特别是不存在显著的自己的危险和不侵害其他重要义务，却不予救助的，处一年以下自由刑或者金钱刑。”《法国刑法典》第225条规定：“任何人能够立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，且这样做对其本人或第三人并无危险，而故意放弃采取此种行动的，处5年监禁并科50万法郎罚金。”另外，意大利、加拿大、美国等也有类似的规定。我国刑法理论通说认为，只有法律性质的义务才可成为不作为犯罪作为义务的来源，单纯的道德义务不能成为作为义务的发生根据。但也有学者认为：“在一般场合下，刑法所保护的社会关系处于危险状态，只要不是在场的人的行为所引起的，刑法便不要求它履行排除和采取措施避免危险的义务；但是在特定的场合、关系和条件下，刑法则要求其履行这种义务，在不损害自己较大利益且有能力履行的基础上，它不履行这种义务造成严重后果的，也应认为是犯罪的不作为。”（1）笔者较为赞同后一种看法。笔者认为：重大道德义务应作为不作为犯罪作为义务的来源。 二、对主要反对观点的评述 目前，尚有许多学者反对将道德义务作为不作为犯罪作为义务的来源，并持不同的理由，笔者列举主要理由并对之加以评述： 1、根据刑法的价值取向和我国的具体国情，我国刑法应当严格贯彻法益侵害说而不是伦理维持说。 在刑法的任务上，理论上存在着法益侵害说与伦理维持说之对立。法益侵害说认为犯罪是严重侵害或威胁法益的行为，刑法的任务在于保护法益免受犯罪的侵害；只有对严重侵害或威胁法益的行为才能运用国家刑罚权，伦理秩序的维持应靠刑法以外的其他社会机制。例如，日本刑法学者平野龙一认为：刑罚是一种重大的痛苦，并非维持社会伦理的适当手段，而且在 现代 社会中，何种伦理正确只是相对的，将维持社会伦理作为刑法的任务，不仅是对刑法的过分要求，而且容易在刑法的名义下强制他人服从自己的价值观。而伦理维持说则认为犯罪是对社会伦理的严重违反，刑法的任务在于维护社会伦理。刑法是伦理、道德的最低限度， 刑法的目的是维持道义秩序、道德规范。例如，日本学者小野清一郎认为，刑法维持和 发展 国民的人伦文化秩序即道德秩序；团藤重光也认为，社会生活所必需的最小限度的道德规范，必须由法律强制推行，在此限度内，道德规范就归化为法律规范。笔者认