相邻关系的定义与本质借鉴.pdfVIP

论相邻关系的定义与本质 曾大鹏 华东政法大学 讲师 在我国《物权法》立法过程中，草案虽数易其稿，但始终将“相邻关系”作 为一章规定于“所有权”编，正式的《物权法》文本最终将这一立法体例定 型化。而在民法理论上，于相邻关系的定义方面，在一种共识的表面之下， 学者们其实对相邻关系的内容、主体和客体诸要素聚讼纷纭，甚至将其与相 邻权相混淆；于相邻关系的本质方面，即使在《物权法》颁行之后，法定地 役权论者仍然坚决反对所有权扩张与限制说， 似乎法定地役权说在立法选择 上所遭受的失败，并不是因为其存在理论漏洞，而是由于立法者的回避态度 所造成的。 [1] 由此，我们不得不直面这些疑难问题和冲突现象，尤其需 要全面地评价法定地役权说、所有权扩张与限制说。本文将区分相邻关系的 不同类型及其在两大法系立法体例中的不同位置，对相邻关系的定义与本质 予以检讨，以期厘清相关学说的内在话语逻辑。 一、相邻关系定义的再思考 虽然“一切定义，在法学上都是危险的”， [2] 但保证概念的基本内 涵明确，并以之为轴心展开一以贯之的理论讨论和逻辑严密的体系建构，无 疑是相当重要的。这里首先面临的议题是，相邻立法的调整对象，为相邻关 系抑或相邻权？这两个法律概念有区别吗？ （一）相邻关系与相邻权的界限 我国《物权法》并没有定义相邻关系，不过《物权法草案》（五次审议 稿）第 252 条曾规定：“‘相邻关系’，是指相互毗邻的两个以上不动产权 利人，在通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。 ” [3] 在我国民法理论上，通说认为，相邻关系是指相邻各方在对其所有或使用的 不动产行使所有权或使用权时， 因相互间依法应当给予对方方便或接受限制 而发生的权利义务关系。 [4] 可见，立法认识和理论界定之间是高度一致 的，都将相邻关系等同于法定相邻关系，亦即将相邻关系限定为因不动产相 邻而发生的法定权利义务关系。 但这种“相邻关系是法定权利义务关系”的 观点，存在如下两个问题： 第一，在相邻关系的产生方式方面，由于赋予了相邻关系的法定性，这 无疑将把意定相邻关系排除在外。而意定相邻关系作为一种客观存在的事 实，是立法规范和法律理论所不容否定的。意定相邻关系是在法定相邻关系 基础上进一步的调整或变更，它有利于提供当事人意思自治的空间，并促进 资源的有效配置和利用。我国《民法通则意见》第 97 条对相邻“双方约定 的范围、用途和期限”赋予法律效力， 实际上认可了意定相邻关系的合法性。 有的学者在主张“相邻关系是依据法律的规定而产生的”、 “相邻关系是一 种法定的权利安排”之同时，也不得不将笔锋一转，进而认可了意定相邻关 系的现实性和合理性：“如果当事人通过约定在一定范围内免除了一方应当 向另一方提供的便利并且作出了一定的补偿，或者双方通过合同设定地役 权，改变了法定的方式，此种约定也是有效的。” [5] 第二，在相邻关系的法律后果方面，“相邻关系是法定权利义务关系” 的观点直接导致相邻关系具有合法性。但是，对违法相邻关系的调整，或对 被破坏的合法相邻关系的救济，始终都是相邻关系规范的重心，相邻关系实 际上不是天然就具有合法性的。 我国 《民法通则意见》第 97～103 条以及 《物 权法》第 92 条关于相邻关系中救济权的规定即为明证。 从《物权法》第七章“相邻关系”之规定可以发现， [6] 毋宁还原相 邻关系为一种法律调整对象的社会关系， 而法定相邻关系则只是法律直接调 整的一种结果而已，它经由纯粹的社会关系升华为法律关系。 相映成趣的是，学界对相邻权的认识则不一而足。一是把相邻关系中所 有的权利都统称为相邻权。例如，认为“相邻权作为相邻