分期付款买卖合同中所有权保留条款的设立.docxVIP

分期付款买卖合同中所有权保留条款的设立 2018-07-18历史进入了市场经济繁荣时代，市场经济是信用经 济，信用经济极大地促进的交易的活跃，经济的繁荣，人们在经济交 往中讲求诚信，社会提倡诚信。 然而，诚信的背后是风险，信用经济的本质特征在于交易双方的 利益实现存在着时间差。 这就意味着后实现利益的一方承载着一定的交易风险。 作为信用供与方式之一的分期付款买卖，就是在买受人尚未支付 全部价款的情况下，出卖人已将标的物的所有权转移给了买受人。 由于出卖人须在商品出卖后的一定时期内才能收回全部价款，所 以必须承担买受人因经济状况恶化（如破产）等原因而不能履行或者不 愿履行支付价款义务的风险。 因此，为了有效避免或者防止这类风险的发生，出卖人常常选择 在分期付款买卖合同中订立所有权保留条款。 所有权保留制度以物权的效力来担保债权的风险，在实践中确实 起到了很好的效果。 但该项制度属于非典型性担保方式之一，在我国目前立法现状尚 不完善，立法机关在草拟〈〈中华人民共和国担保法》的过程中，因考 虑到中国目前的信用欠缺，所有权保留制度在实际操作上尚有一定难 度，故暂不对它作出规定，而留给学说继续研究，让司法裁判去建立 调整规范。 从而形成法解释学上所称的明知漏洞。 本文以法律实务的角度，就起草分期付款买卖合同中设立所有权 保留条款需注意的理论和实践问题提出一些拙见，仅供同行交流和实 践操作借鉴之用。 一、所有权保留的概念及与其他传统担保制度之比较所有权保 留，是指在买卖合同（尤其是分期付款买卖合同）中，买受人虽先占 有、使用标的物，但在双方当事人约定的条件 （通常是指价款的一部或 全部清偿）成就前，出卖人仍保留标的物所有权，待条件成就后，再将 所有权移转给买受人的制度。 担保方式有数种，哪一种最适合分期付款买卖呢 ？笔者认为是所 有权保留制度。 这一结论并不意味着民法上的传统担保制度与分期付款买卖的结 合断不可能。 因为从理论上讲，传统担保制度都可保障出卖人的价金债权之实 现。 在实际分期付款买卖合同中，出卖人也可以根据对买受人信用风 险的把握，选择单独适用所有权保留或者除设立所有权保留之外再选 择保证担保或抵押担保或质押担保以增加责任人或责任财产来防范信 用风险的发生。 但就几种制度相比较而言，所有权保留制度的优势是很明显的。 具体些说，就保证制度而言，保证人不易寻觅，即使有人愿意提 供保证，也多系有偿，徒增交易费用，而且保证制度难以摆脱无法确 定责任财广的阴影。 质权制度的运用，出卖人难脱保管质物之累，且在交易外的标的 物上设定负担，势必影响物尽其用；而在权利质押中，比如在股权质押 中，由于股市的多变和质权的相对稳定的矛盾，往往又以给出质人带 来利益上的损失为代价。 抵押制度虽已在制度设计上对效益有所偏爱，但一方面抵押权设 定手续较为麻烦，另一方面，抵押权实行手续相当烦琐，效率不高， 又不切实际。 所有权保留制度则既不必求于人，也不必求诸他物，设定和实行 也不烦琐，方便而快捷，且以所有权为基础的债的担保，出卖人以所 有人身份而受保护，法律地位至为牢固可靠，还可使买受人白觉使用 他人之物，以加强买受人对价金债务的意识，敦促其履行剩余债务。 即使在买受人破产的情况下，设立所有权保留的财产也不计入破 产财产，出卖人可以直接行使取回权已清偿其所欠债务。 因此，所有权保留制度兼顾了交易的安全性和效率性，使其在分 期付款买卖交易中得以广泛地运用，二者如影随形。 而所有权保留制度发展的动因，也主要是分期付款买卖的广泛利 用.二、所有权保留制度的立法现状所有权保留制度源远流长，可以追 溯至古罗马。 〈〈十二表法》第六表第8条规定：出卖的物品纵经交付，非在买 受人付清价款或提供担保以满足出卖人的要求后，其所有权并不转 移。 ”内容与现代所有权保留极为相似。 就我国现行立法而言，可以追溯到〈〈中华人民共和国民法通则》 第72条。 而最高人民法院〈〈关于贯彻执行若干问题的意见》 （试行）第84条 则可以认为所有权保留制度的雏形。 〈〈中华人民共和国合同法》第133、134条对此作了进一步的规 定，其中第133条规定：标的物的所有权白标的物交付时起转移，但 法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 ”第134条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支 付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。 ”值得注意的是：合同法第134条的规定为指导性条款，而非强 制性条款。 因此，当事人可以白由选择适用该条款和约定标的物所有权转移 的条件。 但从该法条表述来看，对所有权保留约定所附的条件也有一定的 限制，即应当以买受人违约为前提。 但总的来说，我国目前的立法只是所有权保留制度的基础性依 据，是引子，尚不足以构成整个所有权保留制度。 三、所有权保留的设立和表述