第十一章违宪审查制度提纲.pdfVIP

第十一章 违宪审查制度 教学目的：学习违宪审查的基本原理，尤其是对我国现行宪法的实施监督制度存在的 问题进行深刻反思 教学重点、难点：违宪审查与宪法监督；违宪审查与司法审查；违宪审查与宪法诉讼； 我国违宪审查制度的模式选择；我国宪法监督制度的现状及其对策 教学学时：4学时 一、违宪审查的概念和特征（掌握） 违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和某项立 法或某种行为是否合宪的制度。它是宪法监督的重要手段，其目的在于保障宪法实施，维 护宪政秩序。该制度最早由美国联邦最高法院1803年“马伯里诉麦迪逊案件”所确立。 从违宪审查的概念可以看出，违宪审查具有以下特征： 第一，违宪审查的主体是享有违宪审查权的国家机关。（特定的） 第二，违宪审查有特定的审查范围。对象：法律法规及法律文件、行为 由于各国的违宪审查机关不同，其违宪审查的范围也不一样。 思考：公民能否成为违宪的主体？ 第三，审查的标准：是否合宪。是否合法的问题不由违宪审查解决。 第四，结论具有法律意义。 二、与相关概念的区别（掌握） （一）违宪审查与宪法监督 1、广义上的宪法监督 宪法监督是法律监督的一种。广义上的宪法监督是指为保证宪法实施所采取的各种办 法、手段、措施和制度。这个概念从主体上看，包括特定机关和一般主体。因此，违宪审 查只是宪法监督的一种。 2、区别： （1）主体：特定机关和一般主体；特定主体进行违宪审查 （2）内容：监督各种行为，含公民个人行为；一般不包括公民个人行为 （3）效果：包含有法律效力的，也有无法律效力的；有法律效力 3、狭义上的宪法监督 狭义上的宪法监督仅指专司宪法监督权的国家机关（及其工作人员）按法定权限和程 序对国家权力行为和公民权利行为的合宪性监督。 如我国宪法第62条第2项和第67条第1项规定的“监督宪法的实施”，即为我国的宪法监 督制度，我国无西方国家意义上的违宪审查制度。 具体体现：宪法第62条第11项“改变或撤销全国人大常委会不适当的决定”，第67条第 6项“监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作”，第67条第 7、8项“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”“撤销省、自 治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议”。 宪法第116条关于民族自治地方权力机关制定的自治条例和单行条例的批准备案制度。 （二）违宪审查与司法审查 违宪审查有多种模式，司法审查只是其中一类。即由司法机关作为特定的审查机关进 行违宪审查的即为司法审查模式。 （三）违宪审查与宪法诉讼 宪法诉讼指特定国家机关（宪法法院）为解决因宪法的实施引起的争议和纠纷而在当 事人之间进行的诉讼活动。（参胡锦光《违宪审查与相关概念辨析》载《法学杂志》） 宪法诉讼是违宪审查制度的一部分，在内容上有交叉但内涵不同。宪法诉讼与其他三 大诉讼并列，由普通司法机关（如美国）或宪法法院（规范性文件，公民个人诉求等）受 理。宪法诉讼按严格的司法程序进行；违宪审查要视不同模式而定。 1 三、违宪审查的主要模式 P415 （掌握） （一）司法机关审查模式 由普通法院在审理具体案件时对法律、法规和行为的合宪性的审查。（附带性审查） 这首创于美国，它是以宪法判例的形式，在1803年由美国联邦最高法院审理马伯里诉麦迪 逊一案中确立的。问题是：由非民选的司法机关审查经民选机关通过的宪法，是否合理？ （二）立法机关审查模式 国家最高权力机关的违宪审查模式首创于英国，在宪法中明文规定的是苏俄宪法。由 最高国家权力机关负责监督宪法的实施，体现了人民主权原则，但是立法机关对自己的立 法进行审查是一种自我监督，很难保证审查的公正性。正是因为该模式存在上述缺陷，所 以英国在司法实践中赋予普通法院以部分违宪审查权，从而形成后来的复合审查模式。 （三）专门机关审查模式 由宪法委员会、宪法法院等专门机关负责宪法监督。起源于1799年由拿破仑设立的护 宪元老院制度，1920年奥地利正式设立宪法法院专门负责宪法监督。随后，法国于1946年 设立宪法委员会，意大利、德国先后设立宪法法院。 （四）复合审查模式 法国采用宪法委员会与行政法院并行审