合作社_乡村工业的可能模式——费孝通《江村经济》的实质主题_潘建雷.pdfVIP

合作社：乡村工业的可能模式 合作社：乡村工业的可能模式 ——费孝通《江村经济》的实质主题 潘建雷 内容提要：以转型求解近代中国的救亡与复兴，是费孝通先生这一代国士学者为之殚精竭虑的时代主 题，也是费先生思想体系的北辰中枢；而《江村经济》则是其中讨论产业转型的一部重要著作。基于对社会 转型的总体判断与对开弦弓村“生丝精制运销有限合作社”的实地调查，费先生认为，我们可以尝试把现代 工业导入“乡土中国”的社会结构，以渐进方式诱发乡村社会的总体转型。开弦弓村的乡村工业试验证明， 合作社是一种可行的乡村工业模式，它可以凭借其“经济伸缩力”等优势，应对来自世界市场的挑战，从而复 兴乡村经济，促进社会转型。从大历史的视野看，作为1930年代乡村建设的重要成果，费氏合作社是传统 农副经济的“家族社会主义”向现代产业经济的“合作社会主义”转型的有益尝试，对当代中国的经济转型仍 有借鉴意义。 关键词：《江村经济》；乡土工业；合作社；家族社会主义；合作社会主义 一、《江村经济》的主旨及其在费孝通思想体系中的位置 《江村经济》是一本怎样的书？学界通常称之为：“这是一本描述中国农民的消费、生产、分配与交易等 体系”（费孝通，2001：20）的人类学著作。对这一约定俗成的评价，费先生本人似乎有不同看法。他在 1996年《重读〈江村经济·序言〉》中写道：“实际上，真正了解我学人类学的目的，进入农村调查工作的，在 当时——甚至一直到现在在同行中除了马老师之外，为数不多。”（费孝通，2001：342）费先生这番言论对我 们这些社会学的后辈无异于当头棒喝；赧颜之余，不禁要问：《江村经济》的主题是什么，费先生乡村研究的 目的何在？要准确回答这一问题，应当从费先生所处的时代，更准确地说，从近代中国转型的历史背景中 去求取答案。 近代中国社会转型的本质是什么？简单地说，自1840年“西力东侵”以来，以天地人伦、礼俗教化、君 主郡县、农副经济、家族村落与册封朝贡为核心要素的“中华文化体”，无力化解来自西方文明的挑战，在短 短数十年间一败涂地、土崩瓦解，被迫卷入了西方主导的世界新秩序；中国也开启了“中华文明圈的宗主 国”向“世界列国时代的一员”转型的历史新阶段。这场变革与以往改朝换代的“因循之变”截然不同，按钱 基金项目：本文系北京市社会科学基金项目“京郊农村股份合作社的产权问题研究”（13SHC029）、北京市社会科学界联合会青年项 目“京郊村办股份企业”产权问题研究的阶段性成果。 作者简介：潘建雷，北京市委党校社会学教研部副教授，主要研究方向为社会理论与近代中国社会转型问题。 - 64 - 第3卷 第6期 社会学评论 Vol.3 No.6,Nov.2015 2015年11月 Sociological ReviewofChina 穆先生的说法，其本质是一场酝酿已久的大病变，中国社会的人心秩序与社会体统都要彻底的转型（钱穆， 1996：25-28）。昔人谓之“三千年未有之变局”，所言不虚。然而，对一个历史悠久、构成复杂、体量庞大的 世界文明来说，一场彻底、全面的转型的难度是可想而知的。 可以说，近代中国的精英学者（包括费先生）多在为“近代中国如何转型”这一大问题夙兴夜寐；他们的 ① 理论思考与实践活动多指向“救亡的出路”与“复兴的蓝图”（费孝通，2001：14）。至20世纪早期，学界围 绕转型问题大致形成了两种思路：据传统思想与体制求变，或据西方模式重塑中国。以产业为例，就有“以 农立国”与“工商立国”的争论；其他领域也同样充斥着各种对立的“主义”与“学说”。（费孝通，2001：23）对 此，费先生写道，“分歧之处是由于对事实的误述或歪曲”，其实“这不是一个哲学问题，更不应该是各学派 思想争论的问题。真正需要的是一种以可靠的情况为依据的常识性判断”。（费孝通，2001：23）那么，费先 生在诊断近代中国转型问题时的依据是什么？大体可以归纳为以下两点： 其一，以科学调查的事实为依据。费先生明言，彼时中国社