中国历史上的地权分配精编.docxVIP

中国历史上的地权分配一一基于鱼鳞图册的估计 田传浩方丽浙江大学公共管理学院 浙江杭州310058 摘要：本文采用洛伦兹折线方法，以明清时期的鱼鳞图册数据和 20世纪以 来的土地调查数据为基础估算了中国地权分配的不平等程度，得到了以下结论： 中国明清以来的地权分配既非传统观点中所认为的那样差距悬殊， 也非近年来一 些学者所主张的那样十分平均；宋代地权分配的不平等程度最高，明代、清代的 地权分配不平等程度逐渐降低，而在明代和清代，既有地权配置不平等程度趋于 分散的时间序列，也有趋于集中的时间序列，呈现周期性变化；明清时期地权分 配的南北区域差异不明显，但南方和北方内部差异较大；与 20世纪同时期其他 国家和地区相比，中国的地权分配相对平均。 关键词：地权分配不平等程度基尼系数洛伦兹折线 一导言 长期以来，我国学术界对中国历史上的地权配置持这样一种观点：从各朝代内部来看，在朝代兴起初期地权的分配较为分散， 而随着朝代发展的进程，土地 出现不断集中的趋势，并在朝代末期呈现出地权分配极为不平等的状态， 由此引 发农民起义，从而推翻一个王朝而建立另一个王朝； 从各朝代之间来看，后代的 土地集中程度从总体上来说高于前代，并愈演愈烈（陈振汉， 1955本文得到了国家自然科学基金国家自然科学基金资助，特此致谢。浙江大学王 本文得到了国家自然科学基金国家自然科学基金资助，特此致谢。浙江大学王 秋实博士、周明海博士对基尼系数的估算方式提岀了宝贵的意见和建议，特此致谢。文责自负。 陈振汉.明末清初（1620-1720年）中国的农业劳动生产率，地租和土地集中[J].经济研究，1955, 3: 005. 这种十分盛行的观点却存在着明显的问题： 首先，这样的说法缺乏足够经验证据 的支持。所给出的经验证据往往都是个例的列举， 这显然不具有统计意义。其次， 这种观点也缺乏坚实的理论基础，更多的是建立在阶级斗争的意识形态基础之 上。这些观点自20世纪80年代以来受到了一系列的质疑（秦晖，1996；赵冈， 2006；章有义，1988；曹幸穗，1996；刘正山，2007；杨际平，2005）。 近年来，利用鱼鳞图册的原始数据，赵冈（2006）、刘正山（2007）等学者 采用基尼系数估算了中国历史上的地权分配的不平等状况。 刘正山（2007）的估 算结果表明，中国历史上的地权分配非常平等，如清顺治八年安徽休宁县二十七 都五图的地权分配基尼系数仅为 0.076,赵冈（2006）的估算结果为0.006。非常 幸运的是，虽然赵冈（2006）提供了所有的原始数据而没有提供估算方法，但刘 正山（2007）弓I用了赵冈（2006）的数据，并在附录中提供了估算方法，这使得 检验他们的方法和结论成为可能。分析表明，刘正山（2007）的估算方法有误， 导致基尼系数的测算结果严重偏低。因此，我们利用赵冈（2006）所提供的原始 数据，采用洛伦兹折线方法估算基尼系数， 重新计算了中国历史上不同时期和不 同地区的地权分配的不平等状况并进行了比较。 研究表明，中国明清时期的土地 分配不平等程度存在很大的地区差异， 既有相对较平均的地区，比如秦晖（1996） 所指的关中地区和刘正山（2007）所提到的几个案例，也有地权分配非常不平等 的苏南地区，但是总体上明末清初的基尼系数偏高。其次，在清代土地分配的不 平等程度总的来说是先上升、后下降的趋势，而明代某个地区（安徽休宁县二十 七都五图）则出现了先下降后上升的趋势。第三，在 1930s年代世界各个国家和 地区的横向比较中，中国大陆的土地分配的不平等程度并不算高， 1960s 土地改 革完成之后则属于最平等的国家和地区之一。 本文将以这样的结构进行：第二节中，将给出本文所运用的基尼系数的估算 方法，并分析其合理性与可能存在的偏差。第三节将指出相关学者在基尼系数计 算时的错误所在。第四节将依据本文作者的计算结果，得到中国历史上地权分配 的若干特点。第五节对全文进行总结，并指出进一步研究的方向。 二以洛伦兹折线方法估算的基尼系数 基尼系数是测度分配不平等程度的重要工具，对于分组数据的基尼系数计 算，最常用的是洛伦兹折线方法。在这种方法中，以每组人数占总人数的比例作 为横坐标，而以其所拥有的财富占社会总财富的比例作为纵坐标， 由此得到实际 分配曲线。实际分配曲线与绝对平均分配曲线之间的面积即为财富分配的基尼系 数。 以洛伦兹曲线估算基尼系数的具体计算公式为： n 4 G =1 - （x i -xj（yj i yj i =0 这样的方法，在分组数据的计算中十分常用，其计算简单，估算结果也较为 接近真实值。不过，这样的计算方式也存在一定的误差。 第一，以洛伦兹折线的方式估算基尼系