三联与国美股权之争的法律分析与警示.docxVIP

三联与国美股权之争的法律分析与警示 需要说明的是，笔者并不想猜测和评判三联集团、国美电器等市场主体在资本市场上的恩怨情仇、是非功过。单就三联集团提出的本次法律诉讼而言，笔者认为可以从以下几个方面考量： （一） 案件是否可起诉（在法律程序方面） 三联集团股权易主的前提是法院的执行程序，是人民法院依据中国法律正常执行案件的法定结果，是公权力的行使后果。三联集团提起新诉讼，并要求法院“确认对原告股权的拍卖无效”，是对济南市中级人民法院执行结果的否定，从而也从根本上推翻了法院出具的并已生效的裁判文书(拍卖结果及执行结果有法院执行裁定的认定和保护)。因此，三联集团如果对执行结果有异议或认为法院执行存在错误，应当提起审判监督程序(再审程序)，而不是提出新的诉讼。 从三联集团民事诉状的措辞和理念分析，三联集团只谈拍卖程序，没有提到济南市中级人民法院的执行程序。事实上，它故意避免执行法院的判决。其目的显然是为了绕过民事诉讼法中与“再审程序”相关的障碍，纠正这一诉讼及其程序的合法性。 笔者同时认为，三联集团在诉状中提出的5000万元的损失赔偿要求，其目的也仅是想利用民事审判程序中有关“审判级别”的规定，避开原执行法院济南市中级法院，而直接进入原执行法院的上一级法院即山东省高级人民法院。否则，笔者大胆猜想，本次诉讼可能都不会被法院依法受理，其诉讼策略的漏洞会立即被识破！ 在认识到这一层面的问题后，如果按照再审程序审查案件，三联集团的优势就会消失。例如，相关权利人可以要求三联集团在再审程序中提供担保，即2700万股的最终拍卖价格为5.4亿元，以确保再审可能胜诉后各方的权利能够恢复原状！这是原告三联集团的弱点。 (二)对质权人“超量申请拍卖股票”的法律认定问题 首先，作者认为“过度应用”的指控根本站不住脚。 中信银行济南分行是根据与三联集团所签订《质押合同》的规定行使质权、申请拍卖质押物，本身并没有“超量”；金融机构在实践中对于“质押率”的设定符合法律规定，更为重要的是，中信银行对质押物拍卖申请在前，中介机构对质押物的评估在后，不能因为此后的评估价值高于债权数额即认为申请错误！ 同时，还必须明确的是，拍卖是一种市场行为，拍卖结果是不确定的。重复拍卖或拍卖失败后，双方再次贴现债务的结果也存在。不允许以结果来判断过程，因为最终拍卖金额高于金融债权，从而否定了执行程序的合法性。 从目前的法律规定来看，法律实际上也是持上述正确态度的。《担保法》及《物权法》均规定，“质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿”。法律并没有强制要求申请拍卖的质押财产的数量必须与拍卖前评估测算出的价值相一致。 其次，三联集团在股权拍卖执行程序中的行为可以被视为放弃了异议权。 作为债务人的三联集团从法院执行程序开始之初即知道执行的可能结果，即本次股权拍卖的份额会导致其控股地位旁落，三联集团完全可以在济南市中级人民法院执行过程中提出异议，以防止“上市公司控股权被竞争对手掠夺”、并进而避免“被竞争对手敌意收购”。从目前的材料看，三联集团没有对此种完全有可能预见到的结果提出执行异议。 在股权拍卖阶段，三联集团仍可以要求法院暂停拍卖程序，因为在提前公布拍卖公告时存在“可疑”和缺乏公平性。诚然，三联集团从未否认知道拍卖的具体时间，但三联集团在拍卖过程中没有对拍卖程序提出任何异议。 综上，笔者认为从法律方面应当认定三联集团放弃了异议权。当国美电器(以山东龙脊岛建设有限公司名义)提出重新组阁要求时，三联集团方才反悔，这里面有多少“诚信”可以嘉奖呢？ 第三，申请拍卖质押股权不一定导致三联集团丧失第一股东身份，也不一定导致三联集团丧失（从目前的市场价值来看，三联集团出售的股权明显超过公允价值）。法律并没有禁止三联集团发挥作用。同样，也不能确定申请拍卖人、竞合买受人和法院的执行程序是否非法。市场主体既要遵守市场经济规律，又要接受市场竞争和现代法治的约束。 (三)对“曲线竞拍”的法律认定问题拍卖的初衷在于发挥市场竞争的优势，使拍卖标的的价值得以最大化，并由此得到市场经济规律下的资源配置。故此，应当避免扣“大帽子”，动辄贴上“串通、恶意”等标签。现代法治保护市场主体在资本市场中的经济行为，资本运作及利用合法关联关系进行收购与重组的行为本身并没有善恶好坏之分。 三联集团认为国美电器有限公司利用关联关系违反联合招标法。作者认为这个理由是站不住脚的。除上述原因外，仅从股权拍卖的结果来看，拍卖价格远高于实际价值对三联集团来说并非坏事。这不仅没有给三联集团和三联贸易公司造成损失，而且拍卖本身也为三联集团带来了大量利润。