法定代表人越权与他人签订合同,不能简单认定合同无效.pdf

法定代表人越权与他人签订合同，不能简单认定合同无效 【基本案情】 2005 年，原告中建材公司与被告恒通公司签订五份《进口项目委托代理协 议书》。对中建材公司带来恒通公司进口新加坡GXD 公司工业计算机服务系统有 关事宜进行约定。2006年 10月10 日，原告中建材公司与被告恒通公司、天元 公司签订《备忘录》，确认截止 2006 年 9 月 30 日，恒通公司欠中建材公司 92元；恒通公司在《备忘录》承诺了还款方案；天元公司为恒通公司 还款提供连带责任担保。 2006年 10月 19 日出具了加盖有”某科技有限公司“印章和法定代表人何 某签字的《承诺书》载明：我公司承诺如下：若恒通公司和某天元投资有限公司 在上述备忘录的还款期限到期未能足额还清归还是债务，本公司——银大有限公 司将无条件代为支付剩余全部欠款以及利息等。还款期限为20天，制止全部还 清。本承诺书作为上述备忘录的补充文件，经我公司盖章和法定代表人签字后， 原备忘录具有同等效力。”何某在《承诺书》复印件中签字确认。2008年6月4 日，被告某天元投资有限公司向原告中建材公司出具《承诺书》，承诺提供连带 责任保证，直至款项全部还清。2008年6月6 日，被告天宝公司、俄欧公司分 别向原告中建材公司出具《承诺书》，承诺提供连带保证还款责任，直至债务全 部还清。 前述《备忘录》《承诺函》《承诺书》签订和出具后，被高恒通公司仅向原告 中建材公司归还欠款70万元，生育欠款本金和利息未向中建材公司支付，被告 天元公司、天宝公司、俄欧公司、银大公司亦未向中建材公司履行担保责任。 故此，原告中建材公司起诉至法院，请求判令恒通公司支付欠款本金人民币 94元以及相应利息，判令天元公司、天宝公司、银大公司、额欧公司 对上述欠款以及逾期付款违约金承担连带清偿责任。 被告银大公司诉称：银大公司不应当承担连带保证责任。原银大公司法定代 表人何某无权代表银大对外签署担保合同，未经董事会同意，擅自对外提供的担 保无效。 【法院审理】 北京市第一中级人民法院对本案进行审理并支持了原告的主要诉讼请求。 银大公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。 北京市高级人民法院二审认为，尽管2005年修订的《公司法》第十六条规 定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会 决议，但本案不适用该条，原因如下：第一，该条款并未明确规定公司违反上述 规定对外提供担保将导致合同无效；第二、公司内部决议程序，不得约束第三； 第三、该条款并非效力性强制性的规定；第四、依据该条款认定担保合同无效， 不利于维护合同的稳定性和交易安全。2005 年修订的《公司法》第十六条的规 定并非效力性强制性规定，对于公司法定代表人越权对外担保的情形，公司对外 仍应对善意第三人承担民事责任。故银大公司关于其法定代理人何某对外提供担 保，其行为违反公司章程，并没有经过股东会、股东大会或者董事会同意，该担 保行为应为无效担保的上述请求不予支持，维持原判。