检察机关在审查逮捕审查起诉中排除非法证据规则问题的调研报告.docxVIP

检察机关在审查逮捕审查起诉中排除非法证据规则问题的调研报告 检察机关在审查逮捕、审查起诉中排除非法证据规则问题的调研报告 检察机关审查逮捕、起诉，应当排除违法行为 证据规则问题的调研报告 非法证据排除规则是排除非法取得的陈述、供述、辩解以及非法搜查、扣押的证据的总称。除法律另有规定外，执法机关及其工作人员不得采纳非法证据，更不能将其作为最终裁决的证据。我们对检察机关审查、逮捕、起诉中的非法证据排除规则进行了研究，研究报告如下： 一、检察机关在审查逮捕、审查起诉中排除非法证据规则现状及原因分析 目前，检察机关在审查逮捕、排除非法证据等方面面临困难。 一是现行排除非法证据规则在法律依据上还不完善。我国刑事诉讼法43条明确规定严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。作为禁止性条款的逻辑延伸，以非法方法收集的证据应当排除使用。最高人民检察院1998年12月颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》第265条第1款规定：“以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言,不得作为指控犯罪的根据。”最高人民检察院侦查监督厅、公 检察机关《通知》发布的《关于在审查逮捕、起诉中加强证据审查的若干意见》规定：依法取消刑讯逼供、犯罪嫌疑人证言、暴力取证取证和犯罪嫌疑人证言、供词、证人证言、被害人供述。《意见》修改了《刑事诉讼法》和原司法解释中关于“刑讯逼供……收集……被害人供词和证人证言”的规定，增加了“暴力取证”的规定；它填补了审查逮捕阶段排除非法证据的法律空白，缺乏法律依据。但现行规则的具体规定仍存在缺陷。例如，没有识别非法证据收集条款的标准。我国非法证据排除规则是通过司法解释确立的。《刑事诉讼法》只对禁止非法获取证据作出了规定，而对非法证据的排除规则没有规定。然而，在非法证据排除规则基本一致的情况下，审判解释和检察解释并没有解决“刑讯逼供”、“暴力取证”、“威胁”、“诱导”、“欺骗”和“其他非法手段”等重要术语的认定标准。“等待非法方法”中的“等待”是“内部”还是“外部”“？不明确，执行可能会引起争议。如果没有相关标准，就不可能识别非法证据，更不用说做出排除决定了。除了规定了检察机关寻找非法证据的方式和处理各种非法证据的原则外，《意见》并没有明确一系列程序上的问题识别和排除非法证据所必需的愿景。在实践中，可能会有简单的案件处理人员 地作出“提出纠正违法行为意见”敷衍了事。 第二，非法证据排除规则在实际应用中仍存在困难。逮捕是一项强制措施。审查逮捕期限较短，侦查人员在审查逮捕中发现、认定非法证据的期限有限。无论是审查逮捕还是审查起诉，重点都是调查机关提供的证据材料是否足以认定相应的犯罪事实。关注审查证据的合法性是不现实的。检察机关在工作中打击任务繁重,案件多人少的矛盾仍然突出。检察机关没有时间和精力识别和排除非法证据。我国现行的刑事证据认定标准，也是检察机关在审查、逮捕、审查、起诉中难以真正排除非法证据的原因。由于相关规定没有明确非法证据的认定标准，也没有明确非法证据的排除标准，非法证据收集的认定必须符合“事实清楚、证据可靠、充分”的要求。非法证据收集通常发生在与外界“相对隔离”的地方，而这些地方是隐蔽的。几乎不可能在“清楚的事实、可靠和充分的证据”的范围内进行核实。在审查逮捕阶段，如果在如此短的处理时间内进行全面深入的调查，就不可能查明可疑证据材料是否为非法证据。虽然法律赋予检察机关在审查起诉阶段的自查权，但在实践中，自查一般局限于具有“补漏”性质的证据。目前，检察机关行政管理体制不利于非法证据排除规则的实施。检察机关作为一般行政机关管理，指定为行政机构。地方党委、政府对检察机关的“实际领导”，使检察机关始终办案 不得不考虑“大局”，注重社会效果。实现法律效果与社会效果的统一，是我们办案追求的目标。但是有好的法律效果，并不必然有好的社会效果；有好的社会效果也不一定就有好的法律效果。检察内部的案件质量考评制度，也是影响非法证据排除的不利因素。实行量化考核办法，而量化标准总会有不合理的地方，比如对限制不批捕率、限制不起诉率、限制无罪判决率。非法证据被排除，在审查逮捕阶段可能会导致不批捕案件数量的增加；而在审查起诉阶段则可能会使不起诉案件的数量增加；到审判阶段又可能导致无罪判决的增加。也就是说，非法证据排除规则的实施，很可能会导致不批捕率、不起诉率、无罪判决率提高。提起公诉的案件，检察机关为了避免无罪判决的出现，确保有罪判决，即使是非法证据也得移交给法院。为了降低这“三率”，审查逮捕、审查起诉人员就会有意无意地考虑到本单位的“大局”，对被怀疑是非法证据的证据材料，与其查证后出现决定是否排除的难题，还不如就放弃积极查