我国《消费者权益保护法》若干问题的判例分析.pdfVIP

我国《消费者权益保护法》若干问题的判例分析 王从烈 副教授 关键词: 消费者/适用范围/责任承担/消费者权益保护法 内容提要: 《中华人民共和国消费者权益保护法》影响日深，但 在对该法涉及的消费者的认定、该法的适用范围、对消费者损害赔偿 责任的承担、该法与相关法律规范的竞合等问题的认识与理解上还存 在着不少争议与失误，本文以相关典型案例为背景就此进行了一定的 剖析，提出了认定消费者的标准、界定了该法的适用范围、分辨了损 害赔偿责任的承担。 笔者梳理了有关实施《中华人民共和国消费者权益保护法》(以 下简称《消法》)中的一些判例，深感不少人对《消法》的有关内容 存在着误解和误用，现就此作一探讨，以抛砖引玉。 一、消费者资格认定的多重问题 消费者是《消法》中的一个基本概念，确定消费者的资格是适用 《消法》的前提。尽管《消法》第2 条“消费者为生活消费需要购买、 使用商品或接受服务，其权益受本法保护”的规定中对消费者的涵义 有所界定，然而，在实践中人们对此仍在着不少的疑问，主要表现为： 其—，因公出差从事商业活动而住店的是不是消费者?在上海市第一 1 中级人民法院审理的王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔纠纷案(以下 简称“银河宾馆案”)中， 被告辩称：王某因公出差从事商业活动， 其住店不是生活消费，进而否认王某是消费者。其二，一次购买大量 商品或花费大额金钱是不是消费者?武汉一位消费者购买了10 多个 随身听，怀疑是假冒名牌产品，向法院起诉，法院认为一次购买如此 多的产品显然不是以消费为目的，判决原告败诉。 其三，知假买假 者是不是消费者?王海被认为是知假买假者的代表，涉讼颇多，争议 不少。涉讼的经营者们几乎异口同声地认为，知假买假者不是消费者， 而是一个“欺诈者”。更有甚者认为是“恶人”、“刁民”，并认为 “法律要求被欺诈人在欺诈行为面前必须是‘不知’，主观具有善意 性……所以他(王海)买假的‘主观过错’与卖假货者是—脉相承 的”， 否认其消费者资格。 上述案例涉及的诸多消费者资格的判断有失偏颇。主要理由是： 第一，有悖《消法》的立法目的和价值取向。《消法》第1 条开门见 山地指出：“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社 会主义市场经济健康素发展，制定本法。”从这一规定可知，《消法》 的立法目的和价值取向是为了保护消费者的合法权益，维护社会经济 秩序，促进社会主义市场经济健康发展。为保护消费者合法权益，就 必然涉及对销售假冒伪劣商品的打击。“知假买假”、“购买是为了 获取双倍赔偿”等都是打假行动的体现，因而，也就不能狭义地理解 “消费者”的概念，不能以公民个人购买商品数量的多少、花费金额 的大小、住店是否为了开展商务活动、购买的是动产还是不动产、是 2 购买商品还是接受服务、是患者还是农民等作为界定消费者资格的标 准。不管公民个人购买商品的动机、目的、使用情况如何，只要按照 诚实信用原则照价付款购买了商品或接受服务的，就是消费者，就应 该受到《消法》的保护。第二，以购买和使用商品是否为“生活消费” 来界定消费者的资格，如此解释法律概念于法无据。一则《消法》目 前尚未对“生活消费”这一概念作出明确的解释，规定哪些是“生活 消费”，哪些不是“生活消费”;二则《消法》并未限定消费者购买 商品的数量，并未规定以购买商品的数量作为界定消费者的标准，并 未规定对“生活消费需要”须提供合法有效的证据：三则《消法》中 关于“消费者”涵义的规定并无明确的禁止性和否定性的强制性规 定，消费者作为民事主体，尽管有其特殊性(法律应给予其特别的、 更多的、更有效的、更得力的保护)，但只要不违反法律的强制性规 定，其消费者的资格就是不能被否认的，就是应该予以承认的。第三， 这种解释也有违逻辑常识，上述案例中涉及的对消费者认识的解释显 然过于简单随意，往往是作了不恰当的判断，就像逻辑学中涉及的正 定理成立、逆定理不一定成立的规则一样，更可怕他是这种解释有意 无意地布下了口袋，设下了陷阱，只等“消费者”钻进来“掉下去”， 先入为主地否定了“消