6-7章内部审计-王宝庆.ppt

内部审计 26 ——发起机构委员会(Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commissions,简称COSO委员会),在进行专门研究后提出专题报告《内部控制——整体框架》(Internal Control-Integrated Framework),也称COSO报告。 7.1.3.1　内部环境 1)治理结构 2)机构设置及权责分配 3)内部审计 4)人力资源政策 内部审计 27 5)企业文化 7.1.3.2　风险评估 1)目标设定 2)风险识别 3)风险分析 4)风险应对 7.1.3.3　控制活动 1)不相容职务分离控制 2)授权审批控制 内部审计 28 3)会计系统控制 4)财产保护控制 5)预算控制 6)运营分析控制 7)绩效考核控制 7.1.3.4　信息与沟通 1)信息搜集 2)信息传递 3)信息共享 内部审计 29 4)反舞弊机制、举报人投诉制度和举报人保护制度 7.1.3.5　内部监督 7.1.3.6　内部控制五要素的关系 内部审计 30 图7-1　内部控制五要素关系图 7.1.4　内部控制的局限性 内部审计 31 企业内部控制无论如何有效,都只能为实现各项目标提供合理保证。 (5)由于考虑和权衡内部控制的成本与效益,可能会影响内部控制的有效性。 7.2 内部控制自我评价的程序及方法 7.2.1　内部控制自我评价的作用 7.2.1.1　内部控制评价有助于企业自我完善内控体系 7.2.1.2　内部控制评价有助于提升企业市场形象和公众认可度 7.2.1.3　内部控制自我评价有助于使每个职员参与内部控制 7.2.1.4　内部控制评价有助于实现与政府监管的协调互动 内部审计 32 7.2.2　内部控制评价的对象及原则 7.2.2.1　内部控制评价的对象 1)设计有效性 2)运行有效性 (3)实施控制的人员是否具备必要的权限和能力。 评价运行有效性,就是对于设计有效的内部控制,考察其是否按照设计的那样一贯执行的过程。如果评价证据表明内部控制在设计上存在缺陷,即内部控制的设计不符合设计的有效性标准,那么即使内部控制制度按照该设计得到了一贯执行,我们也不能认为其运行是有效的。当然,如果评价证据表明内部控制的设计是有效的,但是没有按照设计的那样得到一贯执行,我们就可以得出其不符合运行有效性的结论。 需要强调的是,即使同时满足设计有效性和运行有效性标准的内部控制,也只能为内部控制目标的 内部审计 33 实现提供合理保证,而不能提供绝对保证。这是因为,内部控制目标的实现除受到许多不可控因素的影响之外,其本身也存在着固有局限。因此在评价内部控制设计和运行的有效性时,应当立足于“合理保证”的概念,而不应不切实际的期望内部控制能够绝对保证内部控制目标的实现,也不应以内部控制目标的最终实现情况和程度作为唯一依据直接判断内部控制设计和运行的有效性。 7.2.2.2　内部控制评价的原则 1)全面性原则 2)重要性原则 3)客观性原则 (5)专业部门、审计部门与内部控制部门缺乏良好的沟通机制,内部控制评价方案不能确定最佳的检查评价范围和重点,测试样本选择不合适,以偏概全。 7.2.3　内部控制评价的组织形式和职责安排 内部审计 34 《企业内部控制评价指引》第四条规定,企业应当结合内部控制设计与运行情况,制定具体的内部控制评价办法,规定评价的原则、程序、方法和报告形式等,明确相关机构或岗位的职责权限,落实责任制,按照规定的办法、程序和要求,有序开展内部控制评价工作。 7.2.3.1　内部控制评价的组织形式 (1)对于单独设有专门的内部控制机构的企业,也可以由内部控制机构来负责内部控制评价的具体组织实施工作。一般来说,为了保证评价的独立性,负责内部控制设计和评价的部门应适当分离。 (2)在实务中,也有由组织内部的非常设内部控制评价机构,如抽调内部审计机构、内部控制机构等相关机构的人员组成内部控制评价小组,来负责内部控制评价的具体组织实施的做法。 (3)企业可以委托会计师事务所等中介机构实施内部控制评价。此时,董事会(审计委员会)应加强对内部控制评价工作的监督与指导。从业务形式上讲,中介机构受托为企业实施内部控制评价是 内部审计 35 一种非保证服务,内部控制评价报告的责任仍然应由企业董事会承担。另外,为保证审计的独立性,为企业提供内部控制审计的会计师事务所,不得同时为同一家企业提供内部控制评价服务。 应当说明的是,内部控制有效性评价可以将内部审计工作中的审计结果作为重要的借鉴因素,以提高评价的效率和效果,但是不能作为最终评价标准。审计结果应由审计机构或内部控制评价机构专门从内部控制角度进行复核、汇总、分析,必要时需补充测试,扩大抽样业务范围