国际商事仲裁“裁决”的定义有待明确.docxVIP

PAGE 1 - 国际商事仲裁“裁决”的定义有待明确 国际商事仲裁“裁决〞的定义有待明确 摘要：无论是《纽约公约》还是《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》都未明确仲裁裁决的具体定义，而当前国际商事仲裁实践中出现了诸如临时裁决、中间裁决和部分裁决等裁决类型，这些裁决能否算作仲裁裁决根据《纽约公约》向法院申请承认与执行，法院对其是否有司法监督的权力等问题都给仲裁实践带来许多阻碍。当前，裁决类型多样化的趋势已经在不少国际商事仲裁规则中得以表达，进一步明确国际商事仲裁裁决的定义是国际商事仲裁进展的必定。 关键词：仲裁;裁决;明确 在国际商事仲裁中，裁决〔award〕通常被理解为当事人选择将争议事项提交仲裁时所期望获得的一个公正结果。然而，当前的商事仲裁实际说明，在仲裁过程中仲裁庭往往并不只会针对仲裁请求提交的事项作出一个判定最终结果的裁决，这一状况在国际商事仲裁领域尤为突出，相对于一般的国内仲裁而言，由于国际商事仲裁案件更为错综冗杂，仲裁时限也较长，仲裁庭对不同类型裁决的需求也随之产生。由此一来，诸如临时裁决、中间裁决、部分裁决、和解裁决等都被冠以“裁决〞一词，那么在国际商事仲裁中“裁决〞一词到底所为何意？ 一、仲裁“裁決〞定义成谜 因为各国不行幸免的存在法律文化之间的差异，使得各国在解释仲裁裁决的定义是存在较大的差异。关于仲裁裁决的定义，我国仲裁理论界也没有较为统一的结论，但大致可分为两类：持狭义观点的学者认为，国际商事仲裁裁决是指国际商事仲裁庭就双方当事人提交仲裁的争议事项所作出的，对双方当事人均有约束力的终局性的确定。亦或是认为仲裁裁决是仲裁庭就当事人的仲裁请求事项作出的确定，是仲裁庭根据应当适用的仲裁规则，将提交仲裁解决的案件审理完毕后对仲裁申请人提出的仲裁请求作出的支持或者不予支持的结论。持广义观点的学者认为，仲裁裁决是仲裁庭就当事人提交仲裁解决的事项作出的裁定，此项裁定无论在仲裁程序中哪一个阶段作出对争议，对各方均有法律上的拘束力。另有学者指出，仲裁裁决是仲裁庭就当事人以仲裁协议提交的任何实质问题，即仲裁过程中产生的仲裁庭管辖权问题及其他程序问题进行调查和审理后做出的裁判和确定。由此可见，国内关于裁决之定义的分歧主要集中在仲裁庭处理程序问题作出的决断是否也属于仲裁裁决，仲裁庭在仲裁程序中作出的裁决是否也属于仲裁裁决。狭义的观点明显认为只有仲裁庭在审理结束后对全部仲裁请求作出的最终裁决才能被视为仲裁裁决，这种理解当然也符合群众的通常期盼，但在实践中经常存在仲裁庭就不同问题公布临时裁决、部分裁决和中间裁决等客观事实，这种状况暴露了狭义观点存在片面性的缺陷。 笔者曾试图盼望在对国际商事仲裁有深远影响的《纽约公约》、《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》〔以下简称《示范法》〕和《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁规则》〔以下简称《贸法规则》〕等文件中查找答案，但令人绝望的是它们都避开了仲裁裁决的定义问题。1958年《纽约公约》的第1条第2款：“‘仲裁裁决’一词不仅指专案选派之仲裁员所作裁决，亦指当事人提请仲裁之常设仲裁机关所作裁决。〞该条文仅仅是从临时仲裁和机构仲裁两种仲裁方式角度来定义仲裁裁决，并未明确仲裁裁决的定义和范围。1985年《示范法》第2条定义及解释规则中也仅对“仲裁庭〞、“仲裁〞、“法院〞作出定义和解释，并未提及“裁决〞一词。该规则第31条关于裁决形式和内容的相关规定中也未进一步明确“裁决〞的定义。在最新修订的2021年《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁规则》的条文中笔者也看不到关于“裁决〞的明确定义。 二、裁决类型多样化的趋势明显 虽然在《纽约公约》、《示范法》和《贸法规则》中无法得知“裁决〞的明确定义，但好像可以确定的是，《贸法规则》中所指的“裁决〞并不仅指仲裁庭作出的最终裁决。在《贸法规则》第17条第5款中给予了仲裁庭在将有关联的第三方当事人并入仲裁程序时可作出单项裁决或多个裁决的权力，在第34条关于裁决的形式和效力第一款中更是明确规定：“仲裁庭可在不同时间对不同问题分别作出裁决〞，既然如此，仅靠最终裁决当然不行能契合仲裁庭的多种裁决需求的，透过条文可以看出贸易法委员会规则更倾向于认可仲裁裁决类型的多样化，它强调仲裁庭在不同时间就不同问题均可作出裁决，明显假如仅将此裁决仅解读为最终裁决是无法契合条文真实意图的。 除此之外，笔者查阅了一些国家的仲裁法案，发觉关于仲裁裁决类型化的区分并不是空穴来风，新加坡《国际仲裁法》第2条规定：“‘裁决’是指仲裁庭就争议事项作出的确定，包括任何临时裁决、中间裁决或部分裁决，但不包括依据本法第12条作出的任何指令或指令。〞类似的规定在1984年《澳大利亚新南威尔士商事仲裁法》第23条、1988年版的《埃及国际商事仲裁法案》第45条、1994年公布的《意大