《费尔巴哈的提纲》读书笔记 .pdfVIP

《关于费尔巴哈的提纲》读书笔记 ① 我读的是《关于费尔巴哈的提纲》 ，面对着这一堆抽象的、生涩的、令人费 解的词语，一个字一个字地读下去，我感觉自己的大脑变得非常机械，思维也好 像停止了工作，直到最后一句：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题 在于改变世界”。我被这句话以突然袭击的方式深深的震撼了。 在关于这篇文章的说明中指出了其基本内容是指出辩证唯物主义同旧唯物主 义的根本区别——是否真正懂得实践及其作用。看来这篇文章是讲“实践”的真 正涵义和作用的，也许就是所谓的“改变世界”。 马克思认为：人的一切活动都可视为实践，实践乃是唯一的存在或者实在。实 践即是存在，实践之外别无存在，实践决不是停留在书本和理论上的夸夸其谈， 并不是如青年黑格尔派在思辨哲学上的纠缠不清。因此，实践也就是我们理解马 克思整体思想的必由之路，是理解马克思整体思想的一把唯一的钥匙。有人径直 地把马克思的哲学称为“实践主义 ”。所谓“主义”，就是一种学说或信念； 所谓“实践主义”，就是一种关于实践的哲学学说和对于实践的理论信念（马克 思、恩格斯在《德意志意识形态》中一度自称他们的哲学为“实践的唯物主义”）， 但在今天，“实践唯物主义”实际上已成为八十年代以来中国马克思主义哲学原 理研究当中的一个特定流派的称谓。 在马克思看来，实践被界定为有着“主观”、“能动”内涵的“人的感性活 动”，亦即人的对象化活动。对象化意味着人的预期目的在其存在对象上的实现， 即包含着人化的意味。实践既然有了人的对象化，也便有了主体性的意味，因而 实践决不仅仅停留在理论和思辨哲学上，更多的是社会性和人的主体活动当中。 他不像费尔巴哈那样回避主体的人的活动与作用，而是使问题又回到主体的能动 方面。他认识到，只有在主体感性的参与下，才有认识的发生，否则就不可能建 构起任何认识论。为此，马克思把人的活动“当作人的感性活动，当作实践去理 解”。另一方面，马克思也决不是象黑格尔那样，把主体感性束缚在思想和观念 所决定的范围，而是把主体的人的活动理解为感性的物质活动，即对象性的活动。 他说：“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的 活动本身理解为·对·象·性·的活动。”这样，按照马克思所提供的思维方式， 实践活动被赋予一身二任的品格，既体现了认识活动的主体性原则，同时也体现 了认识活动的客体性原则，从而使主体感性在实践中获得了自身的完满统一。 这个广义的实践与“社会性”是密切相关的，这是因为人的任何认识活动所面 对的任何“客观对象”实际上都已经处在实践的“域内”，因而都总是已经有人 的“主体能动性”参与其中了。我们确实可以在认识过程中尽量去排除不同认识 主体的意识主观性的干扰，努力争取“主观符合客观”，把握客观规律；但我们 却无法将人的存在、为满足其需要的活动从客体对象中排除，因为任何客体对象 都只能是在人的自为存在背景上面呈现出来的。因此，当我们谈到任何一个客观 对象时，它的所谓“客观性”，只是相对于我们“当下的”意识而言，即它是独 立于“这一次”的意识，先于“这一次”的认识而存在的；但它仍然是在实践域 内。而意识同样是实践的内在要素，因而客观对象仍在此前的意识域内，即最终 不可能独立于意识、外在于意识。于是无论如何，在一定意义上，我们所寻求的 客观规律就已经具有了某种“实践的规律”甚至“意识本身的规律”的意义了。 我想马克思在写出这句“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改 变世界”时，其目的是为了支撑自己的观点，即强调“实践”的重要性，至少我 是这么理解的，但我觉得这句话本身的深层涵义远不止如此。 我们知道，哲学有唯物主义与唯心主义之分，在唯物主义与唯心主义内部又各 自有许多不同的分支或体系。如果我们站在哲学之上，把哲学仅仅看作是一门学 科，那么这样的分歧也许仅仅是分歧而已。但不幸的是，哲学是研究世界本质的， 它的这一属性不得不让我们对它另眼相待。人们通常有这样一种观点，那就是如 果认识了世界，那么就解决了最根本的问题。人们之所以这样迫切地想认识世界 并且把这一任务冠以如此沉重的头衔，是因为人们心理有这样的一个需要，即认 识世界的需要，这一需要满足了，人才会获得一种安全感，才会有心思干别的事 情。所以，关于世界本质的问题不得不被放在特殊的位置。只有这样才看上去比 较合理。 哲学家们担负起了这个重任，不管是唯物论者或是唯心论者他们只是在试图用 一种方式来解释这个世界。如果我们用偏向唯物论的观点说，世界是不依