西方美学的中国化与中国美学的世界化.docVIP

西方美学的中国化与中国美学的世界化 文档信息 ： 文档作为关于“文学、艺术、军事或历史”中“文化艺术理论”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文18727字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o "1-9" \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：西方美学的中国化与中国美学的世界化 1 文2：文化多样性与中国美学的理论选择 16 一、发展的艺术观与中国美学的当代语境 17 二、文化多样性与中国美学的理论选择 18 三、从“美学在中国”到“中国美学”的理论建构 20 四、“美学的复兴”与新的“做”美学的方式 22 参考文摘引言： 25 原创性声明（模板） 26 文章致谢（模板） 26 正文 西方美学的中国化与中国美学的世界化 文1：西方美学的中国化与中国美学的世界化 一、从金岳霖的 “中国哲学”诘问看 “中国美学”难题现代哲学家金岳霖先生在２０世纪３０年代冯友兰的 《中国哲学史》审查报告中曾提出哲学史写作上的诸多难题和矛盾：譬如 “中国哲学”与“在中国的哲学”的区分， “中国哲学的史”与“在中国的哲学史”的不同，欧洲哲学与普遍哲学的差异，“实架子的论理”与 “空架子的论理”等等，归结到一个问题就是： “中国哲学”这个名称有问题，问题在于：中国哲学若讲的是普遍的哲学问题，那 “中国”二字就是多余的，正如我们只说数学、物理学、化学，不说中国数学、中国物理学、中国化学等；反过来，若中国哲学探讨的不是普遍的哲学问题 （整个的不是，或者部分是、部分不是），那么中国哲学还可以称为哲学吗？它就不应该叫中国哲学。这个两难的逼问，确实触及到 “中国哲学”学科的一些实质问题，其质疑本身是有意义的，对推进中国哲学的发展和学科反思是有积极作用的。 但是金岳霖先生对 “中国哲学”诘问的理论前提是不成立的，在他看来，欧洲哲学代表着普遍哲学，以普遍哲学来观照中国哲学，就会出现这个悖论。其实，真正意义上的普遍哲学是不存在的，尽管冯友兰也说，西洋哲学的本体论、人生论、认识论，中国哲学也有，中国哲学缺乏的是一个形式上的系统性。但是这并不代表西方哲学与非西方的哲学的会通，就必然产生普世哲学或者 “世界哲学” 牟宗三先生也提出过类似的问题，他说现代哲学史上有截然不同的两种观点看待中国哲学问题：一种观点认为，哲学是普遍的，所以哲学只有一个，没有所谓中国哲学与西方哲学。因为凡是哲学讲的都是普遍性的真理。所以在哲学中只有普遍性的真理和概念，无所谓中国哲学或西方哲学。另一种主张正好相反，认为无所谓普遍的哲学，即没有ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｓ　ｓｕｃｈ，也就是说只有个别的、如各个国家、不同民族的或个人的哲学，而无所谓ｕｎｉｖｅｒｓａｌ　ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ。牟宗三批驳说，第一个态度是就哲学的普遍性而言，只有一个哲学；第二个态度是就哲学的特殊性而言，就无普遍的哲学。这两个极端的观点都是错误的。 牟宗三认为，哲学的普遍性是有的，特殊性也是有的，哲学的普遍性观念要通过具体的生命 （民族、个 人）来 表 现，特 殊 性 是 通 过 生 命 来 说的。现代学术史关于 “中国哲学”与 “在中国的哲学”的区分可以给我们分析 “中国美学”问题提供一个重要的视角。我们可以依据金岳霖的理论方法把中国美学划分出 “中国的美学”与 “在中国的 （西方）美学”这两个概念。前几年学界对这两个概念做过很多讨论，也有很丰富的成果和结论，此不赘述。我们在本文中所要关注的是： “中国美学”与 “在中国的美学”都存在，关键是如何将中国美学与在中国的美学想融合，从而建构２１世纪新的 “中国美学” 不仅中国学者对 “中国美学”有反思，不少西方学者对中国美学的合法性问题也提出质疑，如当代美国分析哲学家简·布洛克 （Ｇｅｎｅ　Ｂｌｏｃ－ｋｅｒ）在为美国彼得·朗 （Ｐｅｔｅｒ　Ｌａｎｇ）公司出版的 《当代中国美学》 （Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ　ＣｈｉｎｅｓｅＡｅｓｔｈｅｔｉｃｓ）撰写的导言中提出 “中国美学真的是美学吗？” “中国美学真的是中国的吗？”等问题，最后他坦言： “当我们费时去审察最近 （一百多年）的中国美学时，我们看到的是中国传统的美学、马克思主义美学和其他欧洲美学的某种混合物。许多问题会让西方美学家认为是陈旧和过时的。”尽管布洛克的批评主要针对２０世纪的中国现代美学而言，并带有西方中心论的偏见，对中国美学的语境也缺乏同情之理解，但是有一点是不容回避的，那就是百年中国现代美学最欠缺的是文化身份和原创精神。 今天中国美学的情况比冯友兰时代的中国哲学似乎还要复杂，因为金岳霖、冯友兰的时代“中国哲学”主要是指中国传统哲学，涉及的问题是传统哲学如何现代化和世界化的问题。而今天的