金融法存款案例.pptVIP

存钱还收费？ -花旗策略冲击国人观念 ;案 例;4月9日，吴卫明以自己的消费权利受到限制为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求法院判令花旗银行赔礼道歉并赔偿34元的路费损失。 ;上海市浦东新区人民法院认为：吴卫明关于上海花旗银行违背诚实信用原则的诉讼主张，缺乏事实根据；关于上海花旗银行收费行为是对小额储户歧视且给其造成一定心理伤害的诉讼主张，缺乏法律依据。故对吴卫明关于判令上海花旗银行赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，难以支持。;上海市浦东新区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 于2002年10月10日判决：原告吴卫明的诉讼请求不予支持。案件受理费50元，由原告吴卫明负担。;一审宣判后，吴卫明不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，理由是：存款有息是《商业银行法》对商业银行规定的原则。花旗银行上海分行向小额储户收取服务费的行为，违反这一原则。 ;上海市第一中级人民法院认为：作为外资银行，花旗银行上海分行在向主管部门备案后，有权向小额储户收取账户管理费。被上诉人已将这一收费信息进行了公告，没有违反法律法规的规定和诚实信用原则。上诉人不满意被上诉人收费，完全可以选择其他银行提供的服务，被上诉人没有义务改变自己的服务条件来与上诉人缔结合同。一审判决正确，应当维持，上诉人的上诉请求应当驳回。 ;依照《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项规定 （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； 上海市第一中级人民法院于2003年2月25日判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴卫 明负担。 本判决系终审判决。;社会各界 ：;国内一些银行业人士认为，银行为了储户，尤其是小储户指出了大量的费用，如果不收费，银行对小储户只有支出而没有收益，这不是市场法则。 ;法律界有人认为，花旗的收费是捆绑销售，并有违反消费者权益保护法之嫌；也有人认为，银行对存款收费与商业银??法所规定的“存款有息”原则相抵触。 ;思考？？？;对存款收费是否合法？ ①无息 ？ ②捆绑 ？ ③歧视 ？ ;存款收费是否与“存款有息”原则相抵触 ?; 再次，银行针对每一个客户所提供的储蓄服务支出的成本，基本上是相同的，如果客户在帐户保持较大的资金余额，那么银行可以通过对资金的利用获取较大的经济收益，但为了弥补在小储户身上所支出的成本，银行只能通过向他们另外收取一定的费用来实现。这在某种意义上也是对大储户的一种公平。 ;银行对存款收费是否违反法定义务? ; 银行向储户收费并不表明银行拒绝吸收储户存款，也不是强制要求客户交费存款。从《合同法》的角度看，如果银行公开服务内容和相应的价格，而不强行要求客户接受其服务，那就没有违反《合同法》上的“合同自由”原则。 ;对存款收费是否属于捆绑销售或歧视小储户 ？; 不同的待遇并非基于相同的条件。大客户账户中的资金余额多，能够给银行带来更多的经济利益；小客户账户中的资金余额少，带给银行的经济利利益就很少甚至为负数。 在这种情况下，如果要求小储户享受和大储户一样的待遇，那么实际上就是一种对大客户的歧视。因此，大客户与小客户之间的差别待遇具有相当的合理性，是由双方在储蓄业务关系中所支付对价不同而形成的一种合理差别，其中并不包含对储户人格尊严的蔑视和侵犯，因而这不是一种歧视待遇。 ;专家意见; 中南财经政法大学教授乔新生认为：过去我们银行一直由国家规定利率、中间业务、佣金等，现在批准外资银行进入后，应不应该控制得那么死？花旗银行这样的外资银行进入国内，把国际先进的资金运作方式也带来了，对存款额在一定数量下的客户实行收费，区别对待，是国际惯例，谈不上歧视。 ;“存款收费”带来新观念